Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-18762/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монастырского Д.В. на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановление N15-03-139-59/2022 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды фио от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.20 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Монастырского Дениса Викторовича, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N15-03-139-59/2022 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды фио от 02 июня 2022 года, Монастырский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 3.20 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Монастырский Д.В. обратился с жалобой в суд, просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно...

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Монастырский Д.В, указывая, что суд не дал оценку его доводам о нарушении процесса при рассмотрении должностным лицом его дела.

Монастырский Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что расписался в постановлении под тем, что получил его копию, при этом в его экземпляре отсутствовали сведения о том, что дело рассмотрено с его участием. Монастырский Д.В. представил копию, выданного ему постановления.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возражал против удовлетворения жалобы, указав, что порядок рассмотрения был соблюден, в постановлении стоит подпись Монастырского Д.В, указано, что дело рассмотрено в его присутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Монастырского Д.В, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Однако указанные требования не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно доводам Монастырского Д.В. дело рассмотрено фио в его отсутствие, а ему была выдана лишь копия постановления.

Как видно из представленной копии постановления, выданной Монастырским Д.В, в нем отсутствует указание о рассмотрении дела в присутствии Монастырского Д.В.

Однако данный довод надлежащим образом судом первой инстанции не проверен, лицо вынесшее постановление судом не вызывалось и не допрашивалось по обстоятельствам вынесения постановления, соответствующий запрос о порядке рассмотрения дела должностным лицом судом сделан не был.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить довод заявителя, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановление N15-03-139-59/2022 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды фио от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.20 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Монастырского Дениса Викторовича, отменить. Дело направить в Тушинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов