Решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 7-18940/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кержаева В.А. в защиту Огаду Ч. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, которым

Огаду Чарити, паспортные данные гражданство, гражданка адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2022 года УУП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы лейтенантом полиции Паршиным Е.Т. в отношении гражданки гражданство Огаду Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Кержаев В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, заменив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации на административное выдворение из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание Огаду Ч. не явилась, согласно сообщения ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве Огаду Ч. выдворена за пределы Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Защитник Кержаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80404585727387) по указанному в жалобе адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Кержаева В.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Привлекая Огаду Ч. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на то, что 6 ноября 2022 года в 15 час. 50 мин, по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 36, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы была выявлена гражданка гражданство Огаду Ч, паспортные данные, прибывшая на территорию Российской Федерации 9 октября 2017 года по визе, которая по истечении срока действия визы (26 октября 2017 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании Огаду Ч. указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства признала полностью.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства административного правонарушения посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями Огаду Ч, полученными должностным лицом полиции, в связи с чем нашёл состав административного правонарушения доказанным и привлёк Огаду Ч. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьёй районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Факт уклонения Огаду Ч. от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы установлен судом первой инстанции на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Как следует из материалов настоящего дела, Огаду Ч. является гражданкой адрес, русским языком не владеет, в связи с чем при производстве по делу должностными лицами ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы в качестве переводчика был привлечён гражданин Российской Федерации Абугу А.И, процессуальный статус и фамилия которого указаны в протоколе об административном правонарушении Огаду Ч. и удостоверены её подписью.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении и отборе письменных объяснений участвующему переводчику Абугу А.И. не были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по ст.ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ. Указанные обязанности и ответственность были разъяснены Абугу А.И. лишь непосредственно в суде первой инстанции (л.д. 17)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (пункт 4 Постановления).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Огаду Ч. от 6 ноября 2022 года составлен должностным лицом ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы с нарушением закона, в отсутствие переводчика, в связи с чем не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащим образом оформленной подписки переводчика являлось основанием для возврата судьёй районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьёй выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении от 6 ноября 2022 года в отношении Огаду Ч, полученного с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт уклонения Огаду Ч. от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Огаду Ч. - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Кержаева В.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18 КоАП РФ, в отношении гражданки гражданство Огаду Чарити, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.