Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-18974/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агаркова Данилы Алексеевича на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226306329163 от 07 августа 2022 г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 31 октября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226306329163 от 07 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 31 октября 2022 г, Агарков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным постановлением и решением, Агарков Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, показания инспектора ГИБДД фио основаны на незафиксированной информации от фио, последний не давал инспектору объяснений, объяснения потерпевшего Колупаева С.А. не могут иметь большую силу применительно к объяснениям фио, суд не оценил показания свидетелей стороны защиты должным образом, дело не рассмотрено должным образом.

В судебное заседание Агарков Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Участники ДТП фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Потерпевший Колупаев С.А. судебное заседание явился, жалобу полагал не обоснованной, пояснил, что ДТП произошло очень быстро, по причине выезда фио в нарушение ПДД с парковочного места прямо перед автомобилем Колупаева С.А, он был вынужден принять влево, чтобы избежать ДТП, через прерывистую дорожную разметку, согласно ПДД, но объехать автомобиль фио не смог, в связи с очередным резким маневром фио - поворотом налево. Пояснил, что по этой причине видеозапись, представленная Агарковым Д.А. очень короткая, из нее вырезан выезд с парковки в нарушение ПДД.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Колупаева С.А, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2022 года в 17 час. 29 мин. по адресу: адрес, Агарков Д.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, совершил нарушение требований, установленных п. 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, при выполнении маневра -поворота налево, создал помеху для движущегося автомобиля марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Колупаева С.А, который следовал по адрес от адрес в направлении адрес, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого автомобиль марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Колупаева С.А, по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, который после столкновения откинуло на бордюрный камень, а автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после столкновения с автомобилем марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего всеми указанными транспортными средствами получены механические повреждения.

Действия Агаркова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N 99ББ 1529963 от 07 августа 2022 года, в котором изложено существо вмененного Агаркову Д.А. административного правонарушения;

- письменными показаниями фио от 07 августа 2022 года, подтвержденными непосредственно в судебном заседании, в соответствие с которыми свидетель, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в его пользовании находится транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое 07 августа 2022 года получило механические повреждения в результате столкновения с ним автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС;

- письменными показаниями фио от 07 августа 2022 года, в соответствие с которыми свидетель, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является собственником автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, который 07 августа 2022 года находился на территории городской парковки по адресу: адрес, где получил механические повреждения, совершив наезд на бордюрный камень вследствие столкновения с ним (автомобилем) автомобиля марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС;

- письменными показаниями Колупаева С.А. от 07 августа 2022 года, подтвержденными непосредственно в судебном заседании, в соответствие с которыми свидетель, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 07 августа 2022 года около 18 час. вечера он, управляя автомобилем марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес без изменения траектории движения, в соответствии с ПДД и прерывистой линией разметки, когда автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, начал движение - выезд с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего он (фио) был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью избежания столкновения с автомобилем под управлением фио Далее автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, начал маневр поворота налево, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, под его (Колупаева) управлением, развернуло на 90 градусов, что, в свою очередь, привело к столкновению с припаркованным автомобилем марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС (определение Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2022 года);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, -видеозаписью ДТП, другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств должностное лицо нашло достаточной для вынесения постановления по существу, с чем суд не может не согласиться.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Агарковым Д.А. требований п. 8.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, поскольку с Агарковым Д.А. допрошенный судом инспектор ГИБДД фио ранее знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы Агаркова Д.А. об отсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями водителя автомобиля марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, Колупаева С.А, совершившего обгон управляемого им (фио) транспортного средства, несостоятельны в силу следующего.

Так, из приведенных выше показаний свидетеля Колупаева С.А. следует, что 07 августа 2022 года около 18 час. вечера он, управляя автомобилем марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес без изменения траектории движения, когда автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, начал движение - выезд с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего он (фио) был вынужден выехать на полосу встречного движения при прерывистой дорожной разметке, с целью избежания столкновения с автомобилем под управлением фио Далее автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, начал маневр поворота налево, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Следует отметить, что данные показания последовательны и согласуются как с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, пояснившего, что со слов Колупаева С.А. и непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия - сотрудника автосервиса им установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, начал движение в сторону второго въезда на территорию автосервиса, поскольку первый был занят, при этом Агарков Д.А. не убедился в безопасности начала маневра, вследствие чего движущийся позади него автомобиль марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, с целью избежания столкновения, был вынужден перестроиться на сторону встречного движения, однако Агарков Д.А, также не убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворота налево в сторону автосервиса, что привело к столкновению указанных транспортных средств, так и видеофиксацией, предоставленной самим Агарковым Д.А, на которой запечатлен момент столкновения автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшего в попутном с автомобилем марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, направлении движения по встречной полосе движения при прерывистой дорожной разметке, при совершении автомобилем марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, маневра поворота налево.

В этой связи также следует отметить, что Агарковым Д.А. намеренно предоставлена суду лишь фрагмент указанной видеофиксации, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением заявителя, без фиксации начала движения транспортного средства под управлением фио, с явной целью сокрытия обстоятельств ДТП.

Что же касается показаний свидетелей защиты фио, фио и фио, суд первой инстанции оценил критически, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, Колупаев С.А. непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции на уточняющие вопросы суда пояснил, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия на его место прибыли друзья фио, в том числе, фио, показания которого, изложенные в выгодном для фио свете, в письменном виде имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что явка указанных лиц обеспечена исключительно Агарковым Д.А. и его защитником, что также позволяет усомниться в достоверности сообщенных свидетелями сведений.

Следует также отметить и то, что достоверных сведений, подтверждающих, что сообщенные инспектору ДПС сведения предоставлены именно фио, со слов, являющимся сотрудником автосервиса, в распоряжении суда не имеется, вследствие чего показания указанного лица не опровергают изложенные выше показания инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, после разъяснения соответствующих прав и ответственности пояснившего, что ранее с Агарковым Д.А. он знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, искусственного создания доказательств виновности, не имеет.

Таким образом, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело объективно и всесторонне рассмотрено судом первой инстанции. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда в совокупности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226306329163 от 07 августа 2022 г, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 31 октября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио