Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-19178/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "АФА 68" на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АФА 68",

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АФА 68" Материалы дела переданы в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 20.04.2023 ООО "АФА 68" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АФА 68" фио ставит вопрос об отмене названного выше постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "АФА 68" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения ответа на судебный запрос в рамках рассмотрения иного дела об административном правонарушении. Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда 18.10.2022 в 10 час. 50 мин. на территории производственно-складских помещений по адресу: адрес, адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0010516:406, 50:35:0010516:405 в ходе проведения сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено нарушение ООО "АФА 68" пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "АФА 68" привлекло к трудовой деятельности в качестве портного по пошиву текстильной продукции гражданина Социалистической адрес Шон при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории адрес. На момент проверки указанная иностранный гражданин осуществлял пошив текстильной продукции по вышеуказанному адресу.

Действия ООО "АФА 68" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АФА 68" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан N Р-028 от 13.10.2022; протоколом осмотра от 18.10.2022; фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина, сведениями из АС ЦБДУИГ; актом проверки N Р-028 от 18.10.2022; письменными объяснениями фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями генерального директора ООО "Белоомутская швейная фабрика" фио; постановлением Луховицкого районного суда адрес от 19.10.2022 по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Шон; договором аренды помещений N 04/22 от 01.01.2022, согласно которого ООО "Белоомутская швейная фабрика" заключило договор с ООО "АФА 68" о передаче во временное пользование за плату помещение, общей площадью 200, 8 кв. м, расположенное по адресу: адрес, адрес (корпус производственный, бытовой) с Приложениями к договору; передаточным актом; Приложением N 3 к договору о передаче помещения, общей площадью 403, 8 кв. м; передаточным актом от 03.10.2022; платёжными поручениями об отплате арендных платежей; письменными объяснениями генерального директора ООО "АФА 68" фио; договором аренды оборудования N 1-П от 05.10.2022; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом ИО ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио; протоколом N 5896/ООКПИГ/22ЮЛ об административном правонарушении от 14.12.2022.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "АФА 68" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена ООО "АФА 68" 19.12.2022 (л.д. 79).

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "АФА 68" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "АФА 68" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "АФА 68" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "АФА 68", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "АФА 68" гражданина адрес Шон.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио Шон, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "АФА 68" в качестве портного. Оснований полагать показания ООО "АФА 68" недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио Шон осуществлял трудовую деятельность не в ООО "АФА 68", а у иных лиц - арендаторов, с которым у владельца здания заключены договоры аренды, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АФА 68" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено место совершения правонарушения, в т.ч. не определено на какой территории был выявлен иностранный гражданин, откланяются как несостоятельные.

Как следует из письменных материалов дела, иностранный гражданин выявлен на территории производственно-складских помещений, одно из которых (корпус) арендовало ООО "АФА 68" у ООО "Белоомутской швейной фабрики" на основании договора аренды N 04/22 от 01 января 2022 года, что также подтверждено поэтажными планами дома 35 и дома 35А (л.д. 32-33). Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО "Белоомутская швейная фабрика" фио, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, основной вид деятельности Общества - сдача помещений в аренду. Помещения производственного корпуса, расположенные на первом этаж, и половина помещения N 40 производственного корпуса, расположенные на третьем этаже согласно договору аренды N 05/21 от 08.04.2021 сдаются им в аренду ООО "Вектор". Другая половина помещения N 40 производственного корпуса на третьем этаже, согласно договору арены N 04/22 от 01.01.2022 года, сдаётся в аренду ООО "АФА 68". Оплата по указанным договорам производится ежемесячно.

Согласно рапорту ИО ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, по результатам расследования было установлено, что выявленный в ходе проверки 18.10.2022 на арендуемой ООО "АФА адрес по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0010516:406, 50:35:0010516:405 гражданин Социалистической адрес Шон, осуществлял трудовую деятельность в ООО "АФА 68" в качестве портного, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории адрес.

Представленные защитой документы о том, что в штате ООО "АФА 68" данный иностранный гражданин не значиться, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Кроме того, вышеуказанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности письменными объяснениями фио Шон, из которых следует факт осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "АФА 68".

Вопреки доводам жалобы, право фио Шон на защиту не нарушено. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1, 17.9 КоАП РФ ему разъяснены. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.10, 17.9 КоАП РФ переводчику также разъяснены, о чём имеются соответствующие подписи указанных лиц. Своих возражений относительно перевода, обстоятельств, изложенных в его письменных объяснениях и действий сотрудников ОКПИГ УВД ГУ МВД России по адрес, фио Шон не выразил, с жалобами на действия сотрудников УВМ ГУ МВД России по адрес не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УВМ ГУ МВД России по адрес по делу не установлено.

Оснований считать право Общество на защиту нарушенным, поскольку судья не предоставил достаточного времени для ознакомления с делом, не огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайств, рассмотрел все дела, в отношении ООО "АФА 68" в одном производстве, не имеется. Из дела следует, что защитник ООО "АФА 68" фио был ознакомлен с письменными материалами дела, заявленные судье письменные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации, судьёй вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении письменных ходатайств, а также соблюдён порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения дела, поскольку судом 20.04.2023 одновременно было рассмотрено 26 дел в отношении ООО "АФА 68" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку из представленных руководством Таганского районного суда адрес ответов на запросы Московского городского суда следует, что дела в отношении ООО "АФА 68" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ были рассмотрены судом 20.04.2023 в период времени с 10 часов до 11:30 в отдельных производствах.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьёй районного суда в размере сумма с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно Примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения к Обществу указанных положений, в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АФА 68" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.