Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-19200/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2711/21 от 16 сентября 2021 г., решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2"

установил:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2711/21 от 16 сентября 2021 года ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 25 мая 2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На постановление должностного лица и решение судьи директором ООО в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить полностью либо в части, либо назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, постановление суда не мотивировано должным образом, позиция защиты оставлена без должного внимания, применительно к ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за совершенные правонарушения ООО подлежало привлечь к ответственности один раз, на основании общих норм Кодекса назначенное наказание подлежит снижению или замене на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтой по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 мая 2021 года в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в ходе которой был установлен факт несоблюдения юридическим лицом - ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" требований п.4, пп.1 п. 4.5 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. На момент проверки фио осуществлял копку траншеи для прокладки электрокабеля наружного освещения по вышеуказанному адресу.

Действия ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и вина ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" в его совершении подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами:

Копией определения о возбуждении дела об административному правонарушении и проведении административного расследования;

- копией распоряжения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.05.2021 N 111 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности;

- копией протокола осмотра территории от 19 мая 2021 года, с приложением фототаблицы;

- копией акта проверки соблюдения миграционного законодательства РФ от 19.05.2021 N 111;

- объяснениями фио, данными уполномоченному лицу после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно которых он 17.05.2021 приступил к работе по адресу: адрес. На работу в ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2"его принял руководитель фио в устной форме. Для работы ему предоставили инвентарь, инструменты и материалы. В момент проведения проверки сотрудниками полиции он осуществлял копку траншеи для прокладки электрокабеля наружного освещения. Указания получал от руководителя фио;

- копией рапорта инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении признаков правонарушения;

- копией постановления Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за работу в ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2";

- копией ответа адрес Черемушки адрес от 03 сентября 2021 года о том, что работы по устройству опор наружного освещения по адресу: адрес осуществляет ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2";

- копия контракта N 037320002221000478-1 на выполнение работ по устройству опор наружного освещения по адресу: адрес заключенного ГБУ адрес Черемушки" с ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2";

- копиями претензий ГБУ адрес Черемушки" от 05 и 12 июля 2021 года в адрес ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" о нарушении сроков исполнения контракта по устройству опор наружного освещения;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2";

- копией протокола об административном правонарушении N 0738180 от 06 сентября 2021 года, составленного в отношении ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" по ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в адрес.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в том числе, постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за работу в ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2"; в объяснениях от 19 мая 2021 г. иностранный гражданин фио указал, что с 17 мая 2021 г. поступил на работу по устному договору в ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2", для работы предоставили инвентарь, поставили трудовую задачу- рытье траншеи для прокладки кабеля (л.д. 41 оборот).

Наличие оформленного трудового либо иного договора, либо его неоформление, не являются необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку доказыванию в деле подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Постановление суда мотивировано должным образом, собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности.

Позиция защиты в данном деле, как опровергнутая собранными по делу доказательствами и требованиями закона, сама по себе, иного вывода в данном деле не влекла, подробно исследована судом перо вой инстанции, в котором указано, что, оценивая представленные материалы дела и имеющиеся в них доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что фио как работник ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" допустил к работе, давал указания и контролировал работу гражданина адрес, что подтверждается неоднократными объяснениями последнего, о том, что он осуществлял трудовую деятельность в именно интересах ООО "БИХЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2", а его работу контролировал фио, данными уполномоченному должностному лицу после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Имеющаяся в деле копия договора подряда от 26 апреля 2021 г. между заказчиком ООО "БИХЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" и исполнителем - физическим лицом фио без доказательств его исполнения, в том числе, оплаты, сама по себе, собранные по делу доказательства, в том числе с учетом пояснений иностранного гражданина, объективно не опровергает.

При назначении ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2021 г. старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК по адрес в виду отсутствия события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ст. инспектора ОВМ УВД по адрес фио доказательства вмененного правонарушения не опровергает, установленным законом основанием для иного вывода по делу не является.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2711/21 от 16 сентября 2021 г, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ 2" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио