Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-19232/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Ди Фур" на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ди Фур",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда адрес от 22.11.2022 ООО "Ди Фур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Ди Фур" фио ставит вопрос об отмене названного выше постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "Ди Фур" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 25.01.2022 в 14 час. 50 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ООО "Ди Фур" к трудовой деятельности гражданина адрес, в качестве подсобного рабочего на территории складского помещения по адресу: адрес, г. адрес, адрес, д. 32, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО "Ди Фур" до 00 часов 31.01.2022 не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Действия ООО "Ди Фур" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Ди Фур" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением ГУ МВД России по адрес N Р-13 от 25.01.2022 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: адрес, д.32; протоколом осмотра территории по вышеуказанному адресу от 25.01.2022 с фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес, согласно которым он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "ДИ ФУР"; паспортом и уведомление о прибытии фио; актом проверки N р-13 от 25.01.2022; письменным объяснением фио; договором об оказании услуг между ООО "Аскона-Век" и ООО "ДИ ФУР" от 01.11.2021; графиком учета работы сотрудников ООО "ДИ ФУР" в котором среди прочих указан фио; сведениями ГУ МВД РФ по адрес в отношении фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2022, рапортом инспектора ОАР ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об административном правонарушении от 21.07.2022, а также другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Ди Фур" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Ди Фур" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо не направило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Выводы судьи о виновности ООО "Ди Фур" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Ди Фур" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Ди Фур", отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 25.01.2022 и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Ди Фур" гражданина адрес

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Ди Фур" в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется. В этой связи представленные защитой документы, в т.ч. договор с ООО "Лигапот", лист учета услуг и график работы ООО "Лигапот" за январь 2022, не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины ООО "Ди Фур" в совершении вмененного правонарушения.

Следует отметить, что материалами дела объективно подтверждена дата совершения ООО "Ди Фур" правонарушения 31.01.2022, поскольку административным органом установлена дата заключения фио трудового договора с ООО "ДИ ФУР" - дата фактического допуска его к работе, зафиксированная в ходе проверки 25.01.2022. К сведениям, изложенным фио в письменных объяснениях о том, что он приступил к трудовой деятельности в ООО "Ди Фур" 02.11.2021 суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные сведения ничем не подтверждены. Кроме того, из представленных в дело графиков выхода персонала за период с ноября 2021 по январь 2022, фио числящимся выходившим на работу с ноябре-декабре 2021 не значится, патент получен фио, согласно сведениям фио только 20.11.2021.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального права, о ненадлежащем уведомлении ООО "ДИ ФУР" на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела в суде первой инстанции, не направлении в адрес Общества процессуальных документов, своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Ди Фур" было извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ: адрес, которая возвращена обратно с отметкой "не доставлена, такого учреждения нет". Данный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса, копия протокола направлена в адрес Общества почтовым отправлением с уведомлением N 80101374570666, которая получена Обществом 15.08.2022.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ООО "Ди Фур" в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ судом направлена телеграмма по юридическому адресу Общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ: адрес, которая возвращена с отметкой "не доставлена, такого учреждения нет".

Такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, должностным лицом административного органа и судьёй приняты надлежащие меры к извещению Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного ООО "ДИ ФУР" постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Постановление должностного лица в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере сумма основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении назначен в пределах размера санкции, установленной вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ди Фур" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.