Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-19333/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жаляловой С.Г., поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023 и постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 августа 2021 года в редакции определения от 04 августа 2021 года об устранении описок, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ПСК Весна",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 августа 2021 года в редакции определения от 04 августа 2021 года об устранении описок ООО "ПСК Весна" (далее также Общество) привечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес вышеуказанное постановление изменено в части указания даты начала осуществления трудовой деятельности фио, а также срока подачи уведомления. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский районный суд, защитник Общества просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, обеспечил явку защитника Жаляловой С.Г, которая жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Жалялову С.Г, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела ООО "ПСК Весна", допустив 08 сентября 2020 года к осуществлению трудовой деятельности на ремонтируемом объекте (ресторан "Магадан") по адресу: адрес качестве электромонтажника гражданина адрес, не уведомило об этом в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Названные действия ООО "ПСК Весна" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями фио; сообщением Управы адрес; договором аренды недвижимого имущества с приложением к нему; платежными поручениями; договором подряда на выполнение общестроительных работ с дополнительным соглашением к нему; финансовыми документами; письменными объяснениями фио; фио; фио; сообщением ОВМ ОМВД России по адрес; иными, собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПСК Весна" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о недоказанности привлечения фио к трудовой деятельности непосредственно ООО "ПСК Весна" опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности договором подряда N 14-10\ПСК на выполнение общестроительных работ от 10 августа 2020 года, заключенного ООО "АЛАН" (владельцем помещения ресторана "Магадан") и ООО "ПСК Весна", согласно которому последний обязался осуществить комплекс общестроительных работ на объекте ресторан "Магадан" по адресу: адрес.

Графиком выполнения работ, являющимся Приложением 2 к указанному выше договору, предусмотрено выполнение работ по монтажу технического освещения подвала, 1 и 2 этажей, что предполагает выполнение электромонтажных работ.

Указанный договор подряда являлся действующим на момент проведения проверки; ООО "АЛАН" произведены авансовые выплаты ООО "ПСК Весна" по договору подряда N 14-10\ПСК в августе 2020 года.

Из письменных объяснениях, полученных у генерального директор ООО "АЛАН" фио после предупреждения последнего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что выявленный в ходе проверки гражданин адрес, является сотрудником ООО "ПСК Весна".

Названные обстоятельства, в своей совокупности, очевидно свидетельствуют о том, что фио выполнял электромонтажные работы в помещении ремонтируемого ресторана "Магадан" по поручению и в интересах ООО "ПСК Весна", в целях исполнения последним условий договора подряда N 14-10\ПСК на выполнение общестроительных работ от 10 августа 2020 года, заключенного ООО "АЛАН" (владельцем помещения ресторана "Магадан") и ООО "ПСК Весна".

При таких обстоятельствах на Общество обоснованно должностным лицом и судьей районного суда возложена ответственность за нарушение миграционного законодательства, связанного привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента на её работу в адрес, к трудовой деятельности.

Достоверных документальных данных, подтверждающих привлечение фио к выполнению электромонтажных работ в помещении ресторана "Магадан" материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения судьи, так как истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что следует из части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "ПСК Весна" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о не рассмотрении судьей районного суда поданного ходатайства о замене наказания на предупреждение либо снижении его размера не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку вид и размер административного наказания определяется судьей по итогам рассмотрения дела либо жалобы по существу при вынесении постановления либо решения.

В данном случае судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, приняв решение, в котором согласился с размером и видом назначенного должностным лицом административного наказания, не усмотрев оснований для применения к Обществу ч. 2 ст. 3.4, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем таких, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО "ПСК Весна" по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ПСК Весна" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

В силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ПСК Весна" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решение судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 мая 2023 и постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 августа 2021 года в редакции определения от 04 августа 2021 года об устранении описок, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ПСК Весна" оставить без изменения, жалобу защитника Жаляловой С.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио