Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-19348/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СК-Профиль" фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "СК-Профиль"

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2023 г. инспектором ГАИЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "СК-Профиль" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года ООО "СК-Профиль" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СК-Профиль" выражает несогласие с постановлением судьи, простит его отменить, указывая, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, иностранный гражданин привлекался к работе иным юридическим лицом - ООО "СТРОЙФАКТ" что не учтено, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО "СК-Профиль", иностранный работник четко не указал работодателя, лицо, допустившее к работе иностранного работника не установлено, не учтены ч.3 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, ООО "СК-Профиль" является микропредприятием, по 5 делам назначены административные штрафы на сумма, что повлечет прекращение деятельности предприятия, вмененное правонарушение не указано должным образом.

Генеральный директор ООО "СК-Профиль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил защитника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "СК-Профиль" фио, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, поддержавшего жалобу в полном объеме, по ходатайству защитника приобщены к материалам дела и изучены решение ИФНС N 5 по адрес N 480 о взыскании задолженности в размере сумма, постановления судов по аналогичным делам, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 19 декабря 2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: адрес, з/у 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "СК-ПРОФИЛЬ" в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Анваридина Гулмахмадовича, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, а именно уборку строительного мусора и снега на строительном объекте по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО "СК-Профиль" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СК-Профиль" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес N0818969 от 09 марта 2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом (л.д. 1);

- рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.2, 30);

- протоколом осмотра территории от 19 декабря 2022 года (л.д. 3-5, 126-128);

- договором N196-1019-ОК-1/Н от 25 декабря 2019 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: адрес, адрес, влд.30, з/у 1 адрес, заключенным между застройщиком - Московским фондом реновации жилой застройки (застройщик) и генподрядчиком адрес (адрес) (л.д. 54-118);

- письмом Фонда реновации от 15 декабря 2022 года (л.д. 119);

- договором NОШ 30 21-12/2021/СК от 21 декабря 2021 года на выполнение работ на объекте: "Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: адрес, адрес, влд.30, з/у 1 адрес, заключенным между генподрядчиком адрес (адрес) и подрядчиком ООО "СК-ПРОФИЛЬ" с приложением (л.д. 139-157);

- актом приема-передачи площадки под строительство от 21 декабря 2021 года (л.д. 158);

- протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио (л.д. 167);

- справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес от 19 декабря 2022 года, сведениями ЦБДУИГ(л.д. 168, 171);

- объяснениями фио от 19 декабря 2022 года (л.д. 169);

- фототаблицей - приложением к протоколу осмотра от 19 декабря 2022 года (л.д. 170);

- постановлением Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу (л.д. 172-173);

- письменными объяснениями начальника адрес фио от 09 февраля 2023 года (л.д. 174);

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и свидетеля представителя адрес фио

Также были изучены представленные в материалы дела объяснения старшего производителя работ адрес фио (л.д. 38-39), объяснения заместителя руководителя дирекции адрес фио (л.д. 132-133), объяснения генерального директора адрес фио (л.д. 161-162).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции нашел каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и свидетеля представителя адрес

фио, а также письменные объяснения начальника адрес фио от 09 февраля 2023 года последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные лица предупреждены, причин для оговора ООО "СК-Профиль" не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства по делу собраны уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО "СК-Профиль" требований п.4 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из вышесказанного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СК-Профиль" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на положения статье 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае факт допуска указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "СК-Профиль" без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, не опровергается материалами дела и бесспорно свидетельствует о вине ООО "СК-Профиль".

Неустранимых сомнений в вине ООО "СК-Профиль" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СК-Профиль" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин привлекался к работе ООО "АР-РЕНТ" на основании договора оказания услуг с ООО "СК-Профиль" N 10012022, что не учтено, проверялись и своего подтверждении не нашли, не препятствовали осуществлению трудовых функций в ООО "СК-Профиль".

Так, установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором NОШ 30 21-12/2021/СК на выполнение работ на объекте: "Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: адрес, адрес, з/у 1 адрес, подрядчик ООО "СК-Профиль" принял на себя обязательства выполнить на свой на свой риск собственными силами работы по благоустройству территории, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 8.46.1 договора подрядчик обязался соблюдать действующее миграционное законодательство, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы и нести полную ответственность за соблюдение действующего законодательства РФ.

В силу п. 8.46.1.1 договора ООО "СК-Профиль" обязался не допускать к производству работ на объекте иностранных граждан, не прошедших в установленном порядке миграционный учет, осуществляемый органами миграционного учета.

Иностранные граждане, привлекаемые подрядчиком к выполнению работ, должны иметь надлежащим образом оформленные разрешение на работу или патент (п. 8.46.1.2 договора).

Подрядчик вправе для выполнения части работ, но не всего объема целиком, привлечь субподрядчиков при одновременном соблюдении установленных договором условий (п. 13.1 договора), в том числе: предоставить генподрядчику в письменном виде детальное описание части работ, передаваемой подрядчиком субподрядчику, с указанием полного наименования и данных субподрядчика и основание привлечения субподрядчика (п. 13.1.1 договора). Организации, привлекаемые в качестве субподрядчиков, должны соответствовать требованиям, определенным п. 13.1.2 договора. Также генподрядчику должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие этих лиц указанным требованиям (п. 13.4.2 договора).

В силу п. 13.1.3 договора подрядчик - ООО "СК-Профиль" обеспечивает контроль по допуску субподрядных организаций к участию в строительном производстве.

В соответствии с п.п. 5.2, 8.26, 13.5, 17.16.2 подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению контроля за действиями привлеченных субподрядных организаций и несет полную ответственность за нарушения и неисполнение обязательств по договору, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядчиков, и несет полную самостоятельную ответственность перед компетентными органами в случае привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением норм миграционного законодательства.

Таким образом, ООО "СК-Профиль" приняло на себя обязательства соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством РФ, даже в случае привлечения к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков, и нести за их действия ответственность.

Вопреки доводам защитника Общества, именно ООО "СК-Профиль" является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

Доводы о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО "СТРОЙФАКТ" и представленные Обществом в материалы дела договор субподряда между ООО "СК-Профиль" и ООО "СТРОЙФАКТ" (л.д. л.д.6-15) и информационное письмо со списком сотрудников ООО "СТРОЙФАКТ" (л.д. 25), не указывают на отсутствие в действиях ООО "СК-Профиль" события и состава вмененного административного правонарушения и не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку привлечение субподрядчика не освобождало ООО "СК-Профиль" от неукоснительного соблюдения миграционного законодательства.

Следует отметить, что представленное Обществом в материалы дела информационное письмо со списком сотрудников ООО "СТРОЙФАКТ" (л.д. 25) не датировано и не содержит периода выполнения работ указанными в нем лицами. Кроме того, представитель адрес факт получения от ООО "СК-Профиль" указанного списка отрицал, указав также на отсутствие отметки адрес о принятии.

Доказательств реального исполнения сторонами договора субподряда не представлено.

Вместе с тем, предусмотренными п.п. 13.1, 13.1.1, 13.4.2 договора сведениями и документами о привлеченных субподрядчиках, генподрядчик адрес не располагает, что подтверждено представителем данной организации в судебном заседании, таковых не представлено и в ходе судебного разбирательства. В отсутствие указанных документов субподрядная организация не должна была быть допущена к работам.

Изложенное позволяет прийти к выводу о пренебрежительном отношении со стороны ООО "СК-Профиль" к выполнению принятых на себя обязательств по договору и соблюдению миграционного законодательства, и о формальном представлении данных договора и письма в суд с целью возможного избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, именно ООО "СК-Профиль" является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

Доводы жалобы о том, что не в деле учтены ч.3 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, ООО "СК-Профиль" является микропредприятием, по 5 делам назначены административные штрафы на сумма, что повлечет прекращение деятельности предприятия, ссылки в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение ИФНС N 5 по адрес N 480 о взыскании задолженности в размере сумма, постановления судов по аналогичным делам, также иного вывода по делу не влекут.

Назначенные ООО "СК-Профиль" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 2) правонарушение совершено впервые.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы жалобы о том, что ООО "СК-Профиль" является субъектом малого предпринимательства, не являются основанием для применения положений чч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения ООО "СК-Профиль" назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вмененное ООО "СК-Профиль" правонарушение указано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "СК-Профиль" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "СК-Профиль" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.