Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-19493/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ЛАНДА" фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 09/02-126 от 07.02.2023г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЛАНДА",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 09/02-126 от 07.02.2023г, ООО "ЛАНДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО "ЛАНДА" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иностранный гражданин являлся работником иного юридического лица, вина юридического лица не доказана.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ЛАНДА" фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, следует из материалов дела, сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на основании распоряжения N 66 от 21.02.2022г, 21 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут, по адресу: адрес организована и проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства. В результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "ЛАНДА" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранного гражданина адрес, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве грузчика, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Указанные действия ООО "ЛАНДА" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "ЛАНДА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "ЛАНДА" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

копией распоряжения N 66 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 21.02.2022 года; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; актом проверки N 66 от 27.02.2022г.; протоколом осмотра территории от 21.02.2022г.; фототаблицей от 21.02.2022г.; протоколом об административном правонарушении СВ N 0514332 от 21.02.2022 г. в отношении гражданина адрес; письменными объяснениями гражданина адрес от 21.02.2022г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 09/02-1532 от 17.10.2022г.; пояснительно запиской представителя ОАО "РЖД" от 25.11.2022г.; договором аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2049/20/000034 от 01.01.2020г. между ОАО "РЖД" и ООО "ЛАНДА"; договором аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2049/20/000158 от 20.01.2020г. между ОАО "РЖД" и ООО "ЛАНДА"; договором аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2049/20/000161 от 20.01.2020г. между ОАО "РЖД" и ООО "ЛАНДА"; договором аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2049/20/000028 от 01.01.2020г. между ОАО "РЖД" и ООО "ЛАНДА"; выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЛАНДА"; протоколом об административном правонарушении СВ N 0568688 от 27.01.2023г. в отношении ООО "ЛАНДА";

и иными документами.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не являлся работником ООО "ЛАНДА" судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ООО "ЛАНДА" основаны на иной оценке, в более выгодном за привлекаемого лица свете, доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на объекте по адресу адрес, где и был выявлен иностранный гражданин, свидетельствует о том, что проверка проводилась во всех строениях по указанному адресу.

Ссылка на выявленное правонарушение по адресу адрес не противоречит выводам суда.

Привлечение фио к трудовой деятельности разными юридическими лицами не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как его привлечение ООО "ЛАНДА" по настоящему делу не вменяется.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ срок давности не нарушен. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушение сроков проведения административного расследования не влечет отмену состоявшихся актов, так как этот срок не является пресекательным.

Довод о том, что административное расследование не проводилось противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателей, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее- обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не влечет отмену решения суда и постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЛАНДА" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов