Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-19870/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рыжовой Е.Н., действующей в интересах Арго И.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года Арго Игорь Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рыжова Е.Н. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что в действиях его подзащитного отсутствует состав правонарушения, он был необоснованно задержан, нарушен принцип состязательности процесса, судом не были допрошены свидетели, не проводилась лингвистическая экспертиза, дается переоценка показаний свидетелей, указывается, что письменные показания свидетелей не подписаны лицом их получившим, акт осмотра является ненадлежащим доказательством, так как на нем отсутствует ее подзащитный и составлен ранее правонарушения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника отсутствует, отсутствует протокол задержания.

фио И.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Рыжову Е.Н, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии своего подзащитного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Рыжовой Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установилсуд первой инстанции, Арго И.Ю. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Верховного главнокомандующего Вооружёнными силами Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.10.2022 года в 12 ч. 05 мин. по адресу: адрес, фио, д. 26 Арго И.Ю, находясь в общественном месте, имел при себе и демонстрировал средство наглядной агитации - плакат с текстом тематического содержания, привлекая внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации. Содержание данной наглядной агитации явно выражает негативное отношение к Вооруженным силам Российской Федерации и фактически является аналогичным по содержанию имеющейся общедоступной информации, размещенной (опубликованной) в сети Интернет и различных социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции Вооруженных сил Российской Федерации, содержащей в том числе, призывы и лозунги. Тем самым, он совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации, которые проводят специальную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами адрес" путем демонстрации наглядной агитации.

Указанные действия Арго И.Ю. судом квалифицированы по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и виновность Арго И.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об административном доставлении Арго И.Ю, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, - рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио, фио;

- фотографией Арго И.Ю. с плакатом;

- фотографией плаката.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Арго И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Арго И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением СФ ФС РФ от 22.02.2022 N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами адрес определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес.

Изложенные требования закона Арго И.Ю. были нарушены, поскольку он совершил публичные действия, выразившиеся в попытке доведения до неограниченного круга лиц недостоверной информации, и выражающие негативное отношение к проводимой военной операции.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае таких познаний не требуется. Из плаката явно усматривается, что там содержался призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Довод о нарушении прав на защиту несостоятелен.

Как видно из материалов дела Арго И.Ю. заявил ходатайство о защитнике фио уже после составления протокола, указав, что "с протоколом не согласен. Ходатайство правозащитника Рыжовой Е.Н.". Данных о том, что ходатайство заявлялось ранее материалы дела не содержат. После направления дела в суд, защитник Рыжова Е.Н. приняла участие в рассмотрение дела. При этом Арго И.Ю. в данном ходатайстве не указывает сведения о защитнике, кроме фамилии и инициалов защитника. Действующее законодательство не предполагает обязанности лица, в производстве которого находится дело, предоставлять привлекаемому к административной ответственности защитника.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты фио, фиосоставлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения фио, фио При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Арго И.Ю. не имелось. Вопреки доводам жалобы письменные объяснения указанных свидетелей имеют подпись как самих допрашиваемых лиц, так и должностного лица, получившего эти объяснения.

Из материалов дела, в том числе из объяснений свидетелей усматривается, что их личность установлена, сами объяснения содержат сведения о документах, на основании которых удостоверена личность свидетелей - их служебных удостоверений. Требование о приобщении к материалам дела копий указанных документов закон не содержит. Что касается акта осмотра интернет-ресурса от 11 марта 2022г, то на него в качестве доказательства суд не ссылается. Помимо указанного акта материалы дела содержат достаточно доказательств вины Арго И.Ю.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства, в том числе о допросе свидетелей - сотрудников полиции, были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Арго И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Арго И.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, законом не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Довод о незаконном задержании Арго И.Ю. не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на выводы о виновности Арго И.Ю. и квалификации его действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В таком же порядке могут быть обжалованы действия по дактилоскопированною и фотографированию.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа Арго И.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Арго И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Арго И.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов