Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-19873/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Трансскорость" фио на постановление N 74 врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 февраля 2022 года, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Трансскорость",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 февраля 2022 года ООО "Трансскорость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральным директором ООО "Трансскорость" фио поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что нарушен порядок осмотра помещений, проведённый в отсутствие представителя ООО "Трансскорость"; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, не извещённого о времени и месте его составления; в протоколе об административном правонарушении неполно указано место совершения административного правонарушения; иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в Обществе, он только пришёл на собеседование; Общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель ООО "Трансскорость" фио и защитник не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Исследовав также письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 26 октября 2021 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, 5-й км Киевского направления адрес, территория промзоны, выявлено нарушение ООО "Трансскорость" пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "Трансскорость" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории адрес, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял разгрузочно-погрузочные работы на складе по вышеуказанному адресу, чем нарушены требования ч. 4 ст. 18.15 данного Кодекса, учитывая место совершения административного правонарушения.

Действия ООО "Трансскорость" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Трансскорость" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 26 октября 2021 года N 165; актом проверки от 26 октября 2021 года N 165; протоколом осмотра территории от 26 октября 2021 года; фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 октября 2021 года о выявлении нарушения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: адрес, 5-й км Киевского направления адрес, территория промзоны, письменными объяснениями гражданина адрес от 26 октября 2021 года, согласно которым он с 15 августа 2021 года работает на складе, расположенном по адресу: адрес, 5-й км Киевского направления адрес, территория промзоны, в качестве подсобного рабочего, в момент задержания выполнял погрузочно-разгрузочные работы, режим работы ненормированный с перерывом на обед, заработная плата сумма в день, действующего патента не имеет; протоколом об административном правонарушении адрес N 1230559 от 26 октября 2021 г..в отношении фио предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; письменными объяснениями представителя ООО "Фирма РУС" фиоБ, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он является работником ООО "Фирма РУС", которое сдаёт в аренду металлические ангары, на момент проверки иностранные

граждане находились в помещениях субарендаторов ООО "Трансскорость" и ИП Емельянов; ответом генерального директора ООО "Фирма РУС" фио по факту нарушения, согласно которому иностранные граждане находились в помещениях субарендаторов ООО "Трансскорость" и ИП Емельянов, о чём представил соответствующие документы: договор субаренды, платёжные поручения; договором субаренды N 160 от 01 сентября 2021 года, заключенного между ООО "Фирма РУС" и ООО "Трансскорость" о субаренде металлического ангара (инв. номер 45), общей площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: адрес, МЖД, Киевское, 5-й км, д. 5 сроком с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года; актом приёма-передачи имущества от 01 сентября 2021 года с Приложениями; письменными объяснениями Генерального директора ООО "Трансскорость" фио исх. N 15 от 22 ноября 2021 года, согласно которым на собеседование приглашали кандидатов на должность грузчика; протоколом N 1252009/74 об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Трансскорость", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Трансскорость" фио, не извещённой надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела, согласно которым Общество, а также генеральный директор извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммами N 1711, 1224, которые не доставлены/не вручены адресатам (л.д. 66, 67), так как по указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо, но его местонахождение неизвестно.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Трансскорость" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Трансскорость" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Представленные защитой объяснения о том, что выявленный иностранный гражданин проходил собеседование на должность грузчика, - не опровергают установленных выше обстоятельств дела.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Согласно договора субаренды N 160 от 01 сентября 2021 года, заключенного между ООО "Фирма РУС" (Арендодатель) и ООО "Трансскорость" (Субарендатор), последний принимает во временное владение и пользование металлический ангар (инв. номер 45), общей площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: адрес, МЖД, Киевское, 5-й км, д. 5 сроком с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года (пункты 1.1, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.11 договора Субарендатор несёт ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства с нарушением правил привлечения к труду указанных граждан.

Указанное выше свидетельствует, что ООО "Трансскорость" (Субарендатор) должно было осуществлять свою деятельность на арендуемом ему складе в соответствии с действующим законодательством, в том числе миграционном, а также нести ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства с нарушением правил привлечения к труду.

Также согласно письменным объяснениями фио от 26 октября 2021 года, он работает на складе с 15 августа 2021 года, расположенном по адресу: адрес, 5-й км Киевского направления адрес, территория промзоны, в качестве подсобного рабочего, в момент задержания выполнял погрузочно-разгрузочные работы, режим работы ненормированный с перерывом на обед, заработная плата сумма в день, действующего патента не имеет.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин в рабочей одежде на рабочем месте в помещении склада ООО "Трансскорость" по адресу: адрес, 5-й км Киевского направления адрес, территория промзоны, подписана оформившим фототаблицу должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "Трансскорость" в порядке статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно Примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 74 врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 февраля 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Трансскорость" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов