Решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 7-20015/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Мегаспорт" по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 марта 2022 года N77\7-1139-22-ОБ/12-12741И\18-961, на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Мегаспорт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 марта 2022 года N77\7-1139-22-ОБ/12-12741-И\18-961 ООО "Мегаспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Нагатинский районный суд адрес, определением судьи которого от 12 апреля 2022 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Лефортовский районный суд адрес, решением судьи которого от 18 августа 2022 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене как вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ; имеются основания для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом того, что по результатам одной внеплановой документарной проверки должностным лицом административного органа вынесены четыре постановления, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной одной статьей КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мегаспорт" и защитник общества по доверенности Петров В.А, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 221-ФЗ) наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

На основании ч. 2 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица Госинспекции труда в адрес от 17 марта 2022 года N77\7-1139-22-ОБ/12-12741-И\18-961, которым ООО "Мегаспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведения 14 февраля 2022 года на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 24 января 2022 года N 77/7-1139-22-ОБ/12-2290-И/18-1297 в отношении ООО "МЕГАСПОРТ", расположенного по адресу: Москва, адрес, Проезд завода Серп и Молот, д. 3, корп. 2, ком. 2, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что согласно п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МЕГАСПОРТ" выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: аванс в размере 50 % от оклада, без учета налога на доходы физических лиц - 30 числа от оплачиваемого месяца; оставшаяся часть заработной платы - 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Однако в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за первую половину мая 2021 года выплачена 92 работникам, указанным в реестре от 28 мая 2021 года N 5567, только 31 мая 2021 года, при этом в нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за первую половину мая 2021 года 92 работникам, указанным в реестре от 28 мая 2021 года N 5567, не начислялись и не выплачивались.

Приведенные обстоятельства, событие и состав вменяемого административного правонарушения, вину ООО "Мегаспорт" в его совершении судья районного суда счел установленными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом внеплановой документарной проверки от 14 февраля 2022 года N N77\7-1139-22-ОБ/12-5748-И\18-1297.

Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из поданных в районный суд и в суд второй инстанции жалоб, а также из материалов настоящего дела, приведенные в состоявшихся по рассматриваемому делу актах нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "Мегаспорт" трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от 14 февраля 2022 года N N77\7-1139-22-ОБ/12-5748-И\18-1297, в котором зафиксировано, что при проведении данной проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес были выявлены факты совершения данным обществом иных правонарушений трудового законодательства, и в отношении других работников общества, в связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов, обжалованные в районный суд.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о количестве вынесенных в отношении указанного юридического лица постановлений в рамках указанной проверки, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют данные об исполнении обществом оспариваемого постановления должностного лица от 17 марта 2022 года, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, не отвечает требованию справедливого правосудия и разрешение дела с нарушением правил подсудности, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, жалоба защитника общества на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 17 марта 2022 года N77\7-1139-22-ОБ/12-12741-И\18-961 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ рассмотрена судьей Лефортовского районного суда адрес, тогда как Государственная инспекция труда в адрес, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, находится по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

С учетом изложенного, жалоба защитника ООО "Мегаспорт" на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьей Лефортовского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, запрещающей спор между судами о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления, принятые по делам об административных правонарушениях, не содержит.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04 июля 2022 года N 19-АД22-8-К5; от 09 января 2020 года N 33-АД19-8, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, по месту рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, а также возможность применения положений процессуального закона, выяснить, выносились ли административным органом иные постановления о привлечении ООО "Мегаполис" к административной ответственности за совершения правонарушений, выявленных в рамках внеплановой выездной проверки, проведённой 14 февраля 2022 года, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника общества, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Мегаспорт" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес через Лефортовский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова