Решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 7-20055/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и его защитника фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810577220217802409 от 17.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810577220217802409 от 17.02.2022 года Кудрин Игорь Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Кудрин И.В. и его защитник ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая, что были нарушены процессуальные и материальные нормы права при рассмотрении дела, так как дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением подсудности, не были удовлетворены ходатайства, не истребованы документы по техническому средству фотофиксации, его вина не доказана.

В судебное заседание Кудрин И.В. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он спешил на встречу, но его автомобиль попал в пробку, двигался урывками и не мог превысить установленную скорость.

Кудрин И.В. просил рассмотреть дело в отсутствии своего защитника, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 г. в 11 час. 32 мин. по адресу: адрес, влд. 19, водитель автомобиля марки "Грейт Волл СС6461КМ68", регистрационный знак ТС, собственником которого является Кудрин И.В, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком " 3.24" Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 23 км\ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 65 км\ч, при разрешенной 40 км\ч.

Вина Кудрина И.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации КИАВН ПДД "Форсаж" имеет заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке N 18\G-1145-20, действительное до 20.03.2022 г. имеет свидетельство о поверке N18\П-760-18, действительной до 09.06.2020 и имеющего погрешность измерения 1 км/ч.

По запросу суда представлены копии свидетельств о поверке, об утверждении типа среств измерения с описанием типа средства измерения, согласно которого и погрешность измерения составляет 2 км/ч.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из представленной по запросу суда документации следует, что прибор фотофиксации действует в автоматическом режиме.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при измерении скорости движения транспортного средства судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления судья районного суда адрес оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Довод о нарушении правил подсудности несостоятелен.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Доводы о бездействии должностных лиц об отказе в рассмотрении обращений фио могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ.

При этом порядок судопроизводства по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не регулируется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что вышестоящим должностным лицом решение по делу не выносилось.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине фио в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, полно и всесторонне рассмотрев материалы дела.

Несогласие с данной оценкой не основано на законе и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Представленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств относится к настоящему делу не относится и не может свидетельствовать о неправильных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810577220217802409 от 17.02.2022 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов