Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20076/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 августа 2021 года N0356043010221081602000070, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2022 года, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Красавина Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 августа 2021 года N0356043010221081602000070 Красавин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2022 года оспариваемое постановление от 16 августа 2021 года N0356043010221081602000070 изменено вместо адреса: адрес указан адрес: адрес по адрес", в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Красавин А.Ю. подал жалобу в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от 05 декабря 2022 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Красавин А.Ю. обжалует приведенные выше акты должностных лиц МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи основаны на недостоверных и недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежат исключению из числа доказательств; дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ установлен незаконно, в противоречие с ГОСТом, с нарушением требований технических документов по его установке; вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; судьей районного суда не учтено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, оборудованным средствами фото-, киносъемки и видеозаписи; проигнорирована позиция стороны защиты, не дана должная оценка представленным доказательствам; судом немотивированно отказано в удовлетворении заявленных Красавиным А.Ю. письменных ходатайств, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании Московского городского суда Красавин А.Ю. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по части 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к ПДД РФ, обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" применяется совместно со знаками 3.27 - 3.30, 5.27 для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку (пункт 5.9.31).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 18.05 час. 13 августа 2021 года по адресу: адрес по адрес, водитель фио, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля Инсайт", регистрационный знак ТС, собственником которого является Красавин А.Ю, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Красавиным А.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе, протоколом о задержании транспортного средства марки марка автомобиля Инсайт", регистрационный знак ТС, с указанием в нем на то, что при задержании ТС осуществлялась видеозапись; видеозаписью и фотоматериалом, которыми зафиксирован факт остановки транспортного средства марки марка автомобиля Инсайт", регистрационный знак ТС, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", и осуществление эвакуации данного автомобиля; актом приема-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копиями свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства и водительского удостоверения на имя фио; схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по адресу: адрес по адрес и д. 9, корп. 4 по адрес, по состоянию на момент совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2021 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, так же содержит подпись должностного лица МАДИ, его

составившего.

Ссылки в жалобе на то, что вменяемое заявителю административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, оборудованным средствами фото-, киносъемки и видеозаписи, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что административное правонарушение выявлено должностными лицами МАДИ при визуальном осмотре улично-дорожной сети на предмет соблюдения участниками дорожного движения требований безопасности движения.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем совершения заявителем правонарушения, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В рамках рассматриваемого дела применено задержание транспортного средства заявителя, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства, который соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в котором указаны все требуемые сведения, а также содержит ссылки на ведение при задержании автомобиля видеозаписи.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела.

Приобщенные к материалам дела фотоматериал и видеозапись, полученные в ходе проверочных мероприятий, на которых с очевидностью зафиксировано транспортное средство заявителя, преднамеренно прекратившим движение транспортного средства марки марка автомобиля Инсайт", регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", являются приложением к протоколу задержания транспортного средства, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения видеосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки утверждениям в жалобе, приведенные выше доказательства должностными лицами административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в материалы дела не представлено.

Исполнение сотрудниками МАДИ, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, все заявленные стороной защиты ходатайства судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с выводами которых не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, о нарушении права заявителя на защиту.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N120-ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Разделом 8 приложения 1 к ПДД РФ предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Согласно пункту 5.9.28. ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.24 "Работает эвакуатор" допускается применять совместно с запрещающим знаком 3.27, для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

К тому же, пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Перед остановкой транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

С учетом изложенного, того факта, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес, Красавин А.Ю, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Исходя из сравнительного анализа сведений http://atlas.mos.ru Интернет-сайта, а также оформленного должностными лицами МАДИ фотоматериала, видеозаписи, транспортное средство под управлением заявителя, было размещено по адресу: адрес по адрес, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", которые доступны для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения, что позволяло водителю Красавину А.Ю. определить, что транспортное средство под его управлением находится в зоне, в которой осуществляется задержание транспортных средств.

Вместе с тем, требование указанного запрещающего дорожного знака в данном случае заявитель проигнорировал, осуществив остановку принадлежащего ему автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на установление запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ с нарушением требований ГОСТ, не влекут отмену оспариваемых актов, так как данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено и не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия данного запрещающего знака, не является основанием для невыполнения обязанности водителя в целях соблюдения безопасности дорожного движения руководствоваться установленными на пути следования дорожными знаками, который на момент фиксации правонарушения имелся.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Ссылки в жалобе на неправомерное удаление судьей районного суда из зала судебного заседания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении слушателей, материалами дела не подтверждены, кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого судебного акта и не влечет его отмену.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом МАДИ назначено по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 16 августа 2021 года N0356043010221081602000070, решение первого заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Красавина Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина