Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-20102/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СТАР" фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022г., которым постановление N 18810377229140017947 от 04 июля 2022 года государственного инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о привлечении ООО "СТАР" по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ

Постановлением N 18810377229140017947 от 04 июля 2022 года государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ООО "СТАР" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО "СТАР" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая об отсутствии состава правонарушения, так как транспортное средство выбыло из владения ООО "СТАР".

В судебное заседание законный представитель общества не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СТАР" 05.05.2022 года в 10 часов 31 минуту по адресу: адрес нарушение п.22.9 ПДД РФ допустило перевозку ребенка 8 лет без специального детского удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля и не пристегнутого ремнем безопасности, а именно при выпуске транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Действия ООО "СТАР" квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "СТАР" в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое фио, согласно которого эксплуатантом является ООО "СТАР", постановлением в отношении водителя фио, подписанного им без возражений, согласно которого он является работником ООО "СТАР", СТС транспортного средства, в графе "собственник" которого указан лизингополучатель ООО "СТАР", путевым листом выданным ООО "СТАР", выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "СТАР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СТАР", являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "СТАР" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Действия ООО "СТАР" по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы о выбытии транспортного средства из владения ООО "СТАР" судом проверялись и были обоснованно отклонены.

В своей жалобе генеральный директор ООО "СТАР" не отрицает также тот факт, что на указанный втомобиль ООО "СТАР" было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со статьей 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ООО "СТАР", как утверждает в жалобе сам генеральный директор ООО "СТАР". Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что именно данное общество осуществляло перевозки.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа, в случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Тот факт, что путевой лист оформлялся ООО "СТАР" противоречит доводу жалобы о передаче транспортного средства в аренду.

Вопреки доводу жалобы, судья правильно согласился с выводами должностного лица о достаточности доказательств, подтверждающих вину ООО "СТАР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "СТАР" в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СТАР" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022г, постановление N 18810377229140017947 от 04 июля 2022 года государственного инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о привлечении ООО "СТАР" по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.