Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20150/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 14 мая 2021 года N 0355431010121051401077293, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11 июня 2021 года, на решение судьи Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Малахова Георгия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 14 мая 2021 года N 0355431010121051401077293, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 11 июня 2021 года, Малахов Г.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты подала жалобу в Тверской районный суд адрес, решением судьи которого от 20 октября 2022 года решение вышестоящего должностного лица административного органа отменено, дело направлено вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" на новое рассмотрение.

В настоящее время в Московский городской суд Малахов Г.А. обжалует указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП", решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда Малахов Г.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснение заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, должностные лица ГКУ "АМПП" исходили из того, что в 07.55 час. 07 мая 2021 года по адресу: адрес у д. 3 по адрес в адрес транспортное средство марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, собственником которого является Малахов Г.А, в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

В силу ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На основании п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит разрешению заявленные отводы и ходатайства.

Отменяя 20 октября 2022 года решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11 июня 2021 года по жалобе фио и направляя дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП", судья районного суда правильно сочла, что в рамках настоящего дела фио в установленном порядке вышестоящим должностным лицом не был извещен о рассмотрении его жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 14 мая 2021 года N 0355431010121051401077293, при этом сведений о направлении извещения о рассмотрении поданной жалобы и о получении такого извещения, либо об отказе от его получения, материалы дела не содержат, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и допуске защитника, мотивированного определения об отказе в его удовлетворении представленные должностным лицом на запрос суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и что является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 11 июня 2021 года обоснованно признано незаконным, подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства судья Тверского районного суда Москвы в полном объеме выполнила требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, установленные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являются безусловным основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Малахова Георгия Андреевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина