Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20160/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора ДПС фио ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 сентября 2022 года N18810277226008601736, на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Глазкова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 января 2022 года N18810277226008601736, решением судьи которого от 30 января 2023 года, Глазков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Глазков А.В. обжалует приведенные выше акты должностного лица фио и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, транспортное средство заявителя, при установленных обстоятельствах было припарковано без нарушений требований ПДД РФ, не создавало безусловных препятствий для движения других транспортных средств; Глазков А.В. трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Глазков А.В. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно ссылаясь на то, что при установленных обстоятельствах транспортное средство заявителя было припарковано без создания безусловных препятствий для движения других транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ, остановка (и стоянка) запрещается, в частности, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 и п. 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безусловным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.16 час. 19 сентября 2022 года по адресу: адрес, адрес, водитель Глазков А.В, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так, что расстояние между сплошной линией разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, разделяющей направления движения, и остановившимся транспортным средством, составило менее 3-х метров, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Глазковым А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, фотоматериалом, которым вышеназванное транспортное средство при установленных обстоятельствах зафиксировано остановившимся в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, разделяющей направления движения, и остановившимся транспортным средством, составило менее 3-х метров; схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на улично-дорожной сети по адресу: адрес, адрес, по состоянию на момент выявления административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ДПС фио ДПС ОГИБДД УВД по адрес гГУ МВД России по адрес фио о необходимости регистрации сообщения гражданина фио в дежурную часть ОМВД в 17.16 час. 19 сентября 2022 года о наличии административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес, адрес, в нарушение требований ПДД РФ, которое создавало препятствия для движения других транспортных средств; постановлением от 19 сентября 2022 года N 18810277226008601736 в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указан норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, при этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ГИББ, в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, копия его для сведения

вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление соответствует предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ требованиям, уполномоченным должностным лицом фио, установленным пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, согласно которой рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.19 настоящего Кодекса от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к каковым в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" относится лейтенант полиции, и в силу ч.1 ст.12 которого возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рамках рассматриваемого дела наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание Глазков А.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе рядом с подчеркнутой записью "не оспариваю", подписанное без всяких возражений и претензий (л.д.9), в связи с чем старший инспектор фио непосредственно на месте выявления административного правонарушения в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вынес постановление о привлечении фио к административной ответственности и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа, поэтому составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения стороны защиты о том, что транспортное средство заявителя было припарковано без создания безусловных препятствий для движения других транспортных средств опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалом, свидетельствующими о том, что транспортное средство заявителя было припарковано таким образом, что между припаркованным транспортным средством и сплошной линией разметки 1.1 Приложений 2 к ПДД РФ, расстояние составило менее трех метров, а также поступившим в фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обращением гражданина о создании водителем припаркованного транспортного средства марки "Хендэ Н1", регистрационный знак ТС, непосредственной помехи иным участникам дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения фио к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 19 сентября 2022 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом того, что постановлением заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2022 года, на которое ссылается заявитель, к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ привлечена собственник средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, за нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, зафиксированным техническим средством ПАК "ПМ", из представленных в материалы дела копий административного материала по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ усматривается, что Глазкову А.В.вменяется выезд при установленных обстоятельствах на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении N99 ББ 1757233 от 27 сентября 2022 года, в рамках рассматриваемого дела заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, так как произвел остановку вышеназванного транспортного средства в месте, где до сплошной линии разметки дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, разделяющей направления движения менее 3 м, что не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же деяние.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС фио ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 сентября 2022 года N18810277226008601736, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Глазкова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина