Решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 7-20249/2023

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио и его защитника Петренко В.А. на решение судьи Тверского районного суда адрес от 17 января 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210940169999 от 09 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210940169999 от 09 сентября 2021 года Комаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения, с которым не согласились Комаров В.В. и его защитник Петренко В.А. по доводам, изложенным в жалобе, указывая, в том числе о том, что Комаров В.В. находился в состоянии крайней необходимости, суд не разрешилзаявленные ходатайства.

Комаров В.В. и его защитник Петренко В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в связи с с состоянием здоровья просили отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку из материалов дела, в том числе заявленного ходатайства усматривается, что заболевание фио носит длительный характер, у фио имеется защитник, через которого он не был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде.

Также заявлено ходатайство о допросе свидетеля Петренко В.А.

Оснований для удовлетворен6ия ходатайства не нахожу, поскольку совокупность материалов дела является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Между тем, судом требования указанной нормы не выполнены.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 328 июля 2021 года в 09 час. 13 мин. по адресу: Москва г, фио пер, д.3, стр.5, Комаров В.В. в нарушение требований п. 5.15.1 Приложения N 1 к ПДД РФ осуществил запрещённое из данного ряда направление движения транспортного средства марки марка автомобиля FJR (ROAD PARTNER), регистрационный знак ТС.

Оспаривая постановление, Комаров В.В. и его защитник Петренко В.А. ссылаются на то, что находися в состоянии крайней необходимости из-за того, что ему стало плохо.

Однако указанный довод не нашел своего отражения в решении суда и не был судом проверен и оценен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при подаче жалобы было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Петренко В.А. Данное ходатайство судом рассмотрено не было, определение по указанному ходатайству не выносилось.

Такжэе в деле имеется ходатайство, поданное 17.01.2022г. об отложении рассмотрения дела.

Указанное ходатайство также судом не было рассмотрено.

При новом рассмотрении суду надлежит установить все обстоятельства по делу, и вынести на основании установленных обстоятельств законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.