Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20457/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зацепиной М.Л. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220306557094 от 06 марта 2022г., решение по жалобе от 11 марта 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зацепиной Маргариты Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220306557094 от 06 марта 2022г. Зацепина М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Несогласившись с постановление должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от 11.03.2022 г, постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зацепиной М.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Зацепина М.Л. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, по доводам изложенным в жалобе.

Зацепина М.Л. и ее защитник фио, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 20.01.2022 г. в 14 ч. 56 мин, по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В связи с тем, что ранее Зацепина М.Л. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, и совершила административное правонарушение повторно, её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функции фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP05871220Z, свидетельство о поверке N 0010103, действительное до 26.12.2022 г, включительно.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда адрес пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зацепиной М.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материала судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и нарушил принцип презумпции невиновности, отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зацепиной М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действия заявителя, категорически опровергаются представленной должностным лицом фототаблицей.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Хорошевского районного суда

адрес доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Зацепиной М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220306557094 от 06 марта 2022г, решение по жалобе от 11 марта 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зацепиной Маргариты Леонидовны оставить без изменения, жалобу Зацепиной М.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова