Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-20566/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Реймана Е.Л., защитника Анисимовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазуровой А.А., с учетом дополнений, на постановление заместителя начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России N 26/04/14.55-62/2022 от 23.09.2022 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора департамента разработки программного обеспечения адрес Реймана Евгения Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России N 26/04/14.55-62/2022 от 23.09.2022 г. директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06.12.2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица ФАС России оставлено без изменения, жалоба защитника Реймана Е.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Мазурова А.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что на сроки исполнения обязательств по Контракту оказали влияние дополнительные требования Заказчика, возникшие в ходе исполнения Контракта, а именно требования к результату работ, изначально не заявленных в Контракте либо ТЗ к нему; причины увеличения срока работ являются уважительными, поскольку после установленного Контрактом срока завершения работ сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым внесены изменения в пункт о предельной сумме аванса по Контракту, что ввело исполнителя в заблуждение относительно срока исполнения работ по Контракту; все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом предприняты все зависящиеся от него меры по своевременному исполнению обязательств по Контракту, а также указывают на невозможность выполнения ответственным должностным лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с Контрактом по независящим от него причинам, то есть имелись обстоятельства, объективно препятствующие выполнению условий Контракта в срок, в том числе по вине Заказчика, который неоднократно в одностороннем порядке менял требования Технического задания, в связи с чем, вина Реймана Е.Л. в нарушении условий Контракта отсутствует.

Защитник Мазурова А.А, извещённая о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не подавала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Рейман Е.Л. и защитник Анисимова О.О. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же поддержали письменные дополнения к жалобе, согласно которым при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание преюдициальное решение Арбитражного суда адрес от 20 июня 2023 г..по делу N А40-266847/22-100-2019, вступившее в законную силу 12 сентября 2023 г, постановление апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2023 г, поскольку указанные судебные акты полностью доказывают отсутствие вины директора департамента адрес Е.Л. Реймана в нарушении условий Контракта, что является основанием для прекращения производства по делу. В силу названных судебных актов Арбитражным судом адрес, Девятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) к адрес (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05 апреля 2021 г..N 2121187345521422571215296 на выполнение комплекса работ по доработке изделия 83т645 (по техническим требованиям) в 2021 году отказано в полном объёме. По этому же Контракту к административной ответственности привлекается Рейман Е.Л. При этом, Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что "Ответчик (адрес) предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. В преюдициальном решении суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что просрочка исполнения обязательства Ответчиком по Контракту произошла по вине Истца, который в силу ст. 759 ГК РФ обязан был передать Исполнителю задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Из представленных же в материалы дела документов следует, что при доработке специального программного обеспечения (далее - СПО) в рамках выполнения Контракта Исполнителем учитывались изменения в структуре баз данных в схеме взаимодействия элементов изделия 83т645 реализованных в рамках выполнения государственного контракта от 30 декабря 2019 г..N 1921187345351432571208313, который (по причине односторонних и многократных дополнений к техническим требованиям результатов работ со стороны государственного заказчика, выразившихся в изменении положений ТЗ) не был завершён на момент истечения сроков исполнения по Контракту. Доработанное СПО в рамках Контракта неотъемлемо связано и не предполагает функционирования без реализации доработок по государственному контракту от 30.12.2019 N 1921187345351432571208313, в тоже время в Техническом задании Контракта не были предусмотрены требования о переводе СПО под управление ОС, сертифицированной в соответствии с требованиями приказа ФТЭК России 2016 г..Однако пунктом 2.5. совместного Решения от 04.11.2021 N248/1/1104 "О проведении военнотехнического эксперимента (ВТЭ) по порядку применения СПО АС "Паспорт" и проведения мероприятий по сертификации", принятом Сторонами Контракта спустя 213 дней после подписания сторонами Контракта и за 6 дней до истечения срока исполнения Контракта Ответчиком, в целях обеспечения возможности эксплуатации функциональными потребителями доработанного изделия 83т645, адрес предписано, провести типовые испытания СПО на ОС, сертифицированной по требованиям ФСТЕК, и в

ходе выполнения Контракта, а также внести изменения в РКД изделия 83т645.

Арбитражный суд адрес обоснованно учитывает, что указанное требование изначально не предусматривалось Техническим заданием, является дополнительным, существенно увеличивающим объём работ по Контракту. Кроме того, СПО, доработанное в рамках Контракта, без доработок по государственному контракту N 1921187345351432571208313 применять на объектах эксплуатации невозможно. В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что просрочка исполнения Контракта вызвана предъявлением дополнительных требований со стороны государственного заказчика, к результату работ, изначально не заявленных в Контракте либо Техническом задании к нему. Кроме того, принятым и подписанным Сторонами Контракта Решением от 04.11.2021 г. N248/1/1104 Исполнителю также предписывается дополнительное обязательство

о проведении военно-технического эксперимента (ВТЭ) по эксплуатации несертифицированного СПО на объектах оснащения АС "Паспорт" до завершения

сертифицированных мероприятий

ОС по требованиям ФСТЭК 2016 г. Во исполнение указанного обязательства Ответчиком в 2021 г. были проведены типовые испытания доработанного СПО изделия 83т645 по Контракту, в рамках ВТЭ. На испытаниях был продемонстрирован доработанный функционал системы, который полностью соответствовал предъявленным по Контракту требованиям к изделию. Результаты испытаний, проведенных в конце 2021 г, признаны положительными, что подтверждается Актом о проведении типовых испытаний в 2021 г. (Приложение N5 к Отзыву Ответчика на исковое заявление). Доработанное в 2021 г. СПО Изделия 83т465 полностью соответствовало требованиям программ и методик и могло быть развернуто на объектах эксплуатации Минобороны России в рамках ВТЭ, предложено развертывание несертифицированного СПО на объектах оснащения изделия 83т645 в рамках ВТЭ. В силу вышеизложенного Арбитражным судом адрес сделан однозначный и мотивированный вывод о том, что полная готовность результатов работ по Контракту и их использования на объектах оснащения изделия 83т645 в рамках ВТЭ (с несертифицированным ПО) была уже в 2021 г, а именно до истечения сроков выполнения работ, установленных Контрактом. Длительность же сертифицированных мероприятий ОС РОСА "Никель" в ООО "Центр безопасности информации" является фактором, независящим от воли Ответчика и его сотрудников с учетом передачи Ответчиком ОС на сертификацию еще в июле 2021 г. (за 5 месяцев до окончания сроков выполнения работ по Контракту). В целях определения порядка сертификации доработанного изделия 83т645 между фио РФ, УЗС ТОСУ ВС РФ и адрес в дополнение к заключенному Контракту утверждено Совместное решение от 26 июля 2022 г. "О проведении типовых испытаний и сертификационных мероприятий в рамках государственных контрактов: от 30.12.2019 г. N 1921187345351432571208313 от 05.04.2021 г. N 21221787345421442571221076"

. Данным решением определено Ответчику не проводить отдельно сертификацию изделия, доработанного в рамках Контракта, а провести единую сертификацию по трём контрактам в рамках сертификационных испытаний по контракту от 30.12.2019 г. N 1921187345351432571208313. На странице 2 указанного совместного решения от 26 июля 2022 г. N 6871 - ДСП стороны Контракта определили, что доработанное СПО в рамках контракта от 05.04.2021 г. N 212118734552142257121596 не предполагает функционирования без реализации доработок по контракту от 30.12.2019 г. N1921187345351432571208313, но, в то же время, в техническом задании контракта от 05.04.2021 не предусмотрены требования о переводе СПО под управление ОС, сертифицированной в соответствии с требованиями приказа N 119 ФСТЭК России 2016 г. Арбитражным судом адрес обоснованно определено, что процесс сертификации доработок по Контракту не мог быть начат раньше завершения типовых испытаний по контракту от 30.12.2019 г. N 1921187345351432571208313. Таким образом, суд мотивированно указал в решении, что период времени, связанный с определением Заказчиком окончательных требований к Работам, в частности: включение требования о переводе СПО на ОС, сертифицированной по требованиям ФСТЭК, включение требования о проведении типовых испытаний с последующей сертификацией в рамках Контракта, отсутствующие в ТЗ на этапе подписания Контракта, не может быть вменен Ответчику в качестве просрочки выполнения обязательств по Контракту. При указанных обстоятельствах сроки исполнения обязательств по Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика, а все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов, ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика. Учитывая изложенное, Арбитражный суд адрес верно пришел к выводу, что Исполнитель был вправе выполнить работу в пределах новых сроков (9 ноября 2021 г..+ 213 дней), продленных на период задержки Заказчика, связанных с формированием окончательных требований к предмету Контракта. Таким образом, при вынесении решения по делу Арбитражный суд адрес всесторонне исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу, что Ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Между тем, в решении суда Зеленоградского районного суда адрес указано, что дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков поставки товара, сторонами Контракта не оформлялось, установленный п. 15.2 Контракта срок поставки товара не изменялся. Однако данное заключение не соответствует действительности. Между Сторонами Контракта в письменной форме заключено четыре совместных решения о проведении дополнительных работ по Контракту и изменении сроков их выполнения. Данные решения заключены в той же письменной форме, что и сам Контракт, и касаются изменений условий Контракта, в том числе и сроков Поставки товаров.

Однако суд первой инстанции не исследовал данные письменные доказательства, не дал им правовую оценку, не верно указал в решении, что Сторонами не оформлялось соглашений, изменяющих условия Контракта, хотя и в объяснениях, и в жалобе на Постановление ФАС России Рейман Е.Л. неоднократно ссылался на вышеназванные совместные решения, существенно изменяющие предмет и условия Контракта.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий консультант отдела судебной работы Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио пояснил, что решение Арбитражного суда адрес не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что должностным лицом адрес не были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по Контакту в установленный срок; поддержал письменные возражения, в которых выражены несогласие с поданной жалобой и просьба в её удовлетворении отказать, поскольку постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, а содержание жалобы и дополнения к ней не являются основанием для их отмены или изменения.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на жалобу, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации и акционерным обществом "НПО Ангстрем", в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт N 2121187345521422571215296 от 05.04.2021 г. (далее ? Контракт), предметом которого является: "Доработка изделия 83т645 (по техническим требованиям) в 2021 году" (далее ? Работы).

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее ? Закон о государственном оборонном заказе), головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Таким образом, адрес является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта, Работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2021 г.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков выполнения Работ, сторонами Контракта не оформлялось, установленный срок выполнения Работ не изменялся.

Согласно пункту 7.16 Контракта, датой выполнения Работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной приложением N 1 к Контракту.

В представленных в ответ на запрос ФАС адрес документах отсутствуют Акты сдачи-приемки выполненных Работ, а также иные сведения, подтверждающие факт выполнения адрес Работ.

Таким образом, адрес не исполнило принятые на себя обязательства по выполнению Работ в установленный Контрактом срок (до 10.11.2021 г.).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно приказа генерального директора адрес N 144 от 17.05.2021 г. "О назначении ответственных лиц за своевременное и надлежащее исполнение работ по государственному контракту" ответственным за надлежащее и своевременное исполнение государственного контракта и работ по Контракту назначен директор департамента разработки программного обеспечения адрес Рейман Е.Л.

С приказом генерального директора адрес N 144 от 17.05.2021 г. Рейман Е.Л. ознакомлен 08.06.2021 г.

В соответствии с трудовым договором N 216-296 от 28.09.2016 г, Рейман Евгений Леонидович принят на работу в адрес на должность инженер-программист 1 категории.

Согласно дополнительного соглашения от 04.09.2020 г. к трудовому договору N 216-296 от 28.09.2016 г, Рейман Евгений Леонидович переведен в департамент разработки программного обеспечения на должность - директор департамента разработки программного обеспечения.

Согласно Должностной инструкции директора департамента разработки программного обеспечения адрес, утвержденной генеральным директором адрес 16.10.2020 г, в которой имеется личная подпись Реймана Е.Л. об ознакомлении от 22.10.2020 г, директор департамента разработки программного обеспечения осуществляет следующие основные функции: организация управления проектами, участие в планировании в деятельности о осуществлении контроля исполнения работы в подразделениях департамента разработки программного обеспечения, осуществление контроля сроков, цены и качества при управление проектами и формировании отчетности по исполнению проектов, планирование деятельности и контроль исполнения работы во вверенном подразделении, постановка и контроль исполнения работ сотрудниками подразделения в части установки, настройки и доработки программного обеспечения, обучения пользователей и сотрудников подрядных организаций, взаимодействие с заказчиком в процессе реализации работ, участие в рабочих совещаниях, согласование требований, документации, взаимодействие с подрядчиками по исполнению работ в части программного обеспечения, подготовка и согласование технических заданий и требований, контроль исполнения работ, участия в рабочих совещаниях, организация и руководство процессами программного обеспечения, управление программно-техническими, технологическими и человеческими ресурсами, в рамках своих функциональных обязанностей осуществлять общее руководство исполнением контрактов (проектов), направленное на своевременное и надлежащее исполнение обязательств Обществ, в том числе контрактов, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, выполнять иные поручения и требования непосредственного руководства, связанных с исполнением своих функциональных обязанностей.

В нарушение п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", директором департамента разработки программного обеспечения адрес Рейманом Е.Л. нарушены сроки выполнения работ по Государственному контракту, заключённому в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения директора департамента разработки программного обеспечения адрес Реймана Е.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения директором департамента разработки программного обеспечения адрес Рейманом Е.Л. административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; приказом N 144 от 17.05.2021 г. о назначении ответственных лиц за своевременное и надлежащее исполнение работ по государственным контрактам; Уставом адрес Ангстрем"; трудовым договором N 2016-296 от 28.09.2016 года, с дополнительным соглашением к нему; должностной инструкции директора департамента разработки программного обеспечения адрес, утвержденной генеральным директором адрес 16.10.2020 г.; государственным контрактом N 2121187345521422571215296 от 05.04.2021 г. на выполнение "Доработка изделия 83т645 (по техническим требованиям) в 2021 году", с приложениями; техническим заданием; дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 17.12.2021 г, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рейман Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней об отсутствии в действиях Реймана Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, об отсутствии его вины, принятии им всех зависящих от него мер по своевременному исполнению обязательств по Контракту, о причинах, объективно препятствующих выполнению обязательств по Контракту в срок, проверялись судьёй районного суда и правильно были признаны несостоятельными по обстоятельствам, подробно изложенным в решении.

Так, из материалов дела следует, что согласно условиям Контракта, срок выполнения Работ установлен до 10.11.2021 г. Дополнительные соглашения, касающиеся изменения срока выполнения работ по Контракту, отсутствовали, а, следовательно, обязательства по выполнению Работ в установленный Контрактом срок являлись действующими.

Пунктом 3.2.4. Контракта, установлено, что адрес обязано приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от адрес обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Работ и сообщить об этом заказчику в течении 3 дней после приостановления Работ.

В силу пункта 5.2 Контракта, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики приведены в приложении N 5 к Контракту "техническое задание".

При заключении Контракта, адрес согласилось с условиями Контракта и требованиями технического задания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, в случае не предоставления обязательной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, адрес не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ, а именно не приостанавливало и не отказывалось от исполнения своих обязательств.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нём условиями, в том числе в части срока его исполнения, адрес обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, а также соразмерность объёма работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение функций, направленных на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Кроме того, Рейман Е.Л. не предпринимал никаких мер к заключению дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что после установленного Контрактом срока завершения работ сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым внесены изменения в пункт о предельной сумме аванса по Контракту, что ввело исполнителя в заблуждение относительно срока исполнения работ по Контракту, не являются основанием для освобождения Реймана Е.Л. от административной ответственности, поскольку вышеуказанным дополнительным соглашением N 1 срок исполнения работ по Контракту не продлевался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, и наличия такого условия, как отсутствие уважительных причин или форс-мажорных обстоятельств при нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Таким образом, действия директора департамента разработки программного обеспечения адрес Реймана Е.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылки письменных дополнений к жалобе

на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 20 июня 2023 г. по делу N А40-266847/22-100-2019, постановление суда апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к адрес о взыскании неустойки по государственному контракту от 05 апреля 2021 г. N 2121187345521422571215296 и установлено, что адрес предприняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательств по Контракту; доводы о том, что работы выполнялись по Контрактам в силу вновь принятых Совместных решений о проведении дополнительных работ по Контрактам и изменении сроков их выполнения; ссылки на Совместное решение от 04.11.2021 N248/1/1104 "О проведении военнотехнического эксперимента (ВТЭ) по порядку применения СПО АС "Паспорт" и проведения мероприятий по сертификации", которым Ответчику, предписано, провести типовые испытания СПО на ОС, сертифицированной по требованиям ФСТЕК, и в

ходе выполнения Контракта, а также внести изменения в РКД изделия 83т645, Исполнителю также предписывается дополнительное обязательство

о проведении военно-технического эксперимента (ВТЭ) по эксплуатации несертифицированного СПО на

объектах оснащения АС "Паспорт" до завершения сертифицированных мероприятий ОС по требованиям ФСТЭК 2016 г.; ссылки на Совместное решение от 26.07.2022 г. "О проведении типовых испытаний и сертификационных мероприятий в рамках государственных контрактов: от 30.12.2019 г. N 1921187345351432571208313, от 05.042021 г. N 2121187345521422571215296, 03.11.2021 г. N 21221787345421442571221076", которым определено Ответчику не проводить отдельно сертификацию изделия, доработанного в рамках Контракта, а провести единую сертификацию по трём контрактам после завершения работ в рамках сертификационных испытаний по контракту от 30.12.2019 г. N 1921187345351432571208313, при этом, доработанное СПО в рамках контракта от 05.04.2021 г. N212118734552142257121596 не предполагает функционирования без реализации доработок по контракту от 30.12.2019 г. N1921187345351432571208313, не влекут удовлетворение жалобы и дополнений к ней.

Как следует из представленных в материалы дела Совместных решений (от 05.07.2021 г, от 4.11.2021 N 242/1/1104, от 15.04.2022 г, от 26.07.2022 г. N 6871-ДСП), целью принятия указанных решений являлись порядок организации и проведения типовых испытаний изделия 83т645, проведение военно-технического эксперимента по порядку применения специального программного обеспечения, проведение мероприятий по сертификации, типовых испытаний и сертификационных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, выполнение указанных мероприятий не продлевало срока исполнения обязательств по государственному контракту N 2121187345521422571215296 от 05.04.2021 г, поскольку его предметом являлась доработка изделия 83т645 (по техническим требованиям) в 2021 году.

Установленный указанным Контрактом срок выполнения именно тех работ, которые были указаны в Контракте, не изменялся, в том числе вышеуказанными Совместными решениями, поскольку дополнительных соглашений к Контракту о продлении срока исполнения обязательств по Контракту не заключалось, а предметом подписания Совместных решений являлись иные работы (порядок организации и проведения типовых испытаний изделия 83т645, проведение военно-технического эксперимента, сертификации, типовых испытаний и сертификационных мероприятий).

Несмотря на то, что указанные в Совместных решениях мероприятия были связаны с выполняемыми работами по Контракту, они фактически являлись самостоятельным предметом тех правоотношений, которые возникли между сторонами в результате их подписания. При этом, в самих Совместных решениях не указано на то, что они являются дополнительными соглашениями к Контракту, продлевающими срок исполнения обязательств по Контракту.

Так, в Совместном решении от 4.11.2021 N 242/1/1104 указано, что стороны решили провести военно-технический эксперимент по эксплуатации несертифицированного СПО на объектах оснащения АС "Паспорт", для чего провести ряд работ, часть которых подлежит выполнению в срок до 25.11.2022 г. (п.п. 1, 2).

Таким образом, установленный данным Совместным решением срок касается непосредственно работ, связанных в проведением военно-технического эксперимента, который не являлся предметом Контракта, в связи с чем, оснований для вывода о продлении срока выполнения работ по Контракту не имеется.

Помимо этого, представленные в материалы дела Совместные решения от 15.04.2022 г, от 26.07.2022 г. N 6871-ДСП, предметом которых так же являлись иные работы (проведение типовых испытаний и сертификационных мероприятий) были подписаны сторонами после наступления сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 2121187345521422571215296 от 05.04.2021 г, то есть после 10.11.2021 г, в связи с чем, оснований для вывода о продлении установленного Контрактом срока исполнения обязательств так же не имеется.

Совместное решение от 05.07.2021 г. касается лишь организационных мероприятий в части проведения типовых испытаний изделия 83т645. Данное Совместное решение, как и три вышеуказанных, не содержит условий о продлении срока исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подписание вышеуказанных Совместных решений никак не препятствовало выполнению сторонами пункта 7.16 Контракта, из которого следует, что датой выполнения работ по Контракту является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной приложением N 1 к Контракту. Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ, являющихся предметом Контракта, подписан не был, иных сведений, подтверждающих выполнение головным исполнителем работ по Контракту представлено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Реймана Е.Л. в совершении административного правонарушения, должностное лицо ФАС и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы защитника Реймана Е.Л, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Реймана Е.Л, не усматривается.

Административное наказание назначено Рейману Е.Л. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Реймана Е.Л. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ФАС и решения судьи районного суда.

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России N 26/04/14.55-62/2022 от 23.09.2022 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора департамента разработки программного обеспечения адрес Реймана Евгения Леонидовича оставить без изменения, жалобу защитника Мазуровой А.А, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио