Определение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-20597/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 29.09.2022 г. о возврате жалобы генерального директора ООО "Трейдальянс" Антонова М.К. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/8-8136-21-И/12-16832-И/18-586 от 4.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Трейдальянс" Антонова Михаила Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.К. обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/8-8136-21-И/12-16832-И/18-586 от 4.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Трейдальянс" Антонова Михаила Константиновича.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 29.09.2022 г. указанная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Антонов М.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить жалобу для рассмотрения по существу, указав, что обязательное соблюдение заявителем 10-дневного срока обжалования постановления не может применяться, так как изменения в КоАП РФ, подлежащие применению с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, вступили в силу после вынесения постановления.

Антонов М.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/8-8136-21-И/12-16832-И/18-586 от 4.04.2022 г. генеральный директор ООО "Трейдальянс" Антонов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что его копия была получена защитником фио 04.04.2022 г.

Вместе с тем, с жалобой на вышеуказанное постановление Антонов М.К. обратился в суд лишь 20.09.2022 г, то есть после истечения установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование в суд первой инстанции заявителем к жалобе приобщено не было, что явилось законным основанием для возврата жалобы фио

Довод жалобы о том, что обязательное соблюдение заявителем 10-дневного срока обжалования постановления не применимо, в связи с вступлением в силу после вынесения постановления изменений в КоАП РФ, которые подлежат применению с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для не вступления обжалуемого постановления в законную силу и освобождения заявителя от обязанности соблюдения установленного срока обжалования либо подачи ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Таганского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 29.09.2022 г. о возврате жалобы генерального директора ООО "Трейдальянс" Антонова М.К. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/8-8136-21-И/12-16832-И/18-586 от 4.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Трейдальянс" Антонова Михаила Константиновича, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.