Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-20736/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Юниус-Строй" фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Юниус-Строй",

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022г. инспектором по особым поручениям отделения административного расследования от дела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "Юниус-Строй" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Таганский районный суд адрес, постановлением которого ООО "Юниус-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Юниус-Строй" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ООО "Юниус-Строй", по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО "Юниус-Строй" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Юниус-Строй".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов дела, 25 ноября 2021 года в 10 час. 20 мин. по адресу: территория строительства жилого комплекса "Парк Апрель адрес, г. адрес, г. адрес, адрес АПРЕЛЬ" в ходе проведения сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено нарушение ООО "Юниус-Строй" ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Юниус-Строй" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистан Эшимбетов С А. 02 октября 1969, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента.

Указанные действия ООО "Юниус-Строй" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в ООО "Юниус-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "Юниус-Строй" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2021 года; распоряжением от 25 ноября 2021 года о проведении проверки NР-353; протоколом осмотра от 25 ноября 2021 года; актом проверки от 25 ноября 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Узбекистан Эшимбетов С А. паспортные данные, от 25 ноября 2021 года; сведениями из СПО "Мигрант-1"; постановлением Солнечногорского городского суда от 26 ноября 2021 года в отношении гражданина адрес С А. паспортные данные, договором субподряда N2/ЮС от 10 марта 2021 года; платежными поручениями между ООО "РусАльп" и ООО "Юниус-Строй" от 24.06.2021г, 17.09.2021г, 21.05.2021г, 24.11.2021г, 01.11.2021г, 25.10.2021г, 30.07.2021г, рапортом старшего инспектора ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иными материалами содержащимися в деле.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником иной организации судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "Юниус-Строй" подтвержден материалами дела.

Так из показаний фио усматривается, что он принял на работу иностранного гражданина Эшимбетова С А. (л.д.33).

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем привлечение ООО "Юниус-Строй" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с ч.4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В материалах дела имеется телеграмма об уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83), а также извещение, согласно которого указанная телеграмма получена законным представителем Общества 18.11.2022, то есть заблаговременно.

Довод о том, что 23.11.2022г. подавалось ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела несостоятелен. Из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство подавалось.

В подтверждение своих доводов заявитель прикладывает копию ходатайства о предоставлении материалов для ознакомления. Однако указанное ходатайство мотивировано 24.11.2022г. Иных ходатайств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии законного представителя или защитника Общества.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2022года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Юниус-Строй" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов