Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-20946/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Чайковского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайковского А.А., с учетом дополнений, на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Чайковского Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2022 г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес и Савёлки адрес в отношении Чайковского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24.03.2022 г. Чайковский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского городского суда адрес от 7.07.2022 г. указанное постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24.03.2022 г. отменено, дело возвращено в Зеленоградский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29.11.2022 г. Чайковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и письменных дополнениях к ней Чайковский А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции критически отнесся к его доводам, без ознакомления с доказательствами, его доводы не были проверены; им неоднократно заявлялось ходатайство об осмотре видеозаписей, которые однозначно свидетельствуют о его нахождении в ином месте в период вменяемого ему правонарушения и невиновности в его совершении, однако, судом не были истребованы доказательства по его ходатайству, данные доказательства остались без оценки; по ходатайству Чайковского А.А. произведен осмотр его телефона и распечатанная переписка с него и телефонов фио и Чайковского А.С, однако оценка просмотренной информации, кардинально противоречащей изложенным в протоколе обстоятельствам не дана; факт совершения им вменяемого правонарушения не доказан.

Чайковский А.А. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам.

Защитник Чайковский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Основанием привлечения Чайковского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что он 13.03.2022 г. в 16:00 по адресу: адрес, Охотный ряд, д. 2, находился в составе группы граждан более 200 человек, скандирующих лозунги тематического содержания, в нарушение требований Федерального закона Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, добровольно принял участие в публичном массовом мероприятии (митинге), не согласованном с органами исполнительной власти.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек Чайковского А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое, в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Чайковский А.А, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, был задержан сотрудниками полиции по пути следования к ТЦ "Охотный ряд", в митинге не участвовал.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Так, в подтверждение заявленного довода Чайковским А.А. представлены доказательства, а именно: графическая карта с хронологией передвижений Чайковского А.А, с указанием места его задержания и места проведения несанкционированного митинга; фотоматериал с изображением Чайковского А.А. на мероприятии посвященном воссоединению адрес с Россией

_ скриншот с экрана мобильного телефона с перепиской, подтверждающей негативное отношение Чайковского А.А. к митингам; справка из ФГКВОУ высшего образования "Военный университет имени князя фио" и копия студенческого билета на имя Чайковского А.А, подтверждающие обучение Чайковского А.А. в военном образовательном учреждении высшего образования; скриншот с экрана мобильного телефона с перепиской с братом, которому Чайковский А.А. 13.03.2022 г. в 15.26 сообщает о своем задержании в отсутствие на то оснований, в связи с "проведением, по разговорам окружающих, антивоенного митинга, про который он и слова не слышал".

Из представленных материалов с достоверностью следует, что Чайковский А.А. не мог принимать участие в публичном мероприятии 13.03.2022 г. в 16:00. Однако данные доказательства, не получили надлежащей оценки и были необоснованно проигнорированы.

Кроме того, из материалов дела следует, что неоднократно заявленные Чайковским А.А. ходатайства об истребовании и осмотре в судебном заседании зарезервированных им в Департаменте информационных технологий адрес видеозаписей, подтверждающих его невиновность в совершении вменяемого ему правонарушения, были немотивированно и необоснованно отклонены судом первой инстанции, что так же свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в настоящее время возможность истребования, исследования и оценки указанных видеозаписей отсутствует, поскольку из представленного в материалы дела сообщения начальника Управления координации деятельности Департамента информационных технологий адрес следует, что запрашиваемая информация с камер видеонаблюдения передана правоохранительным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Чайковского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чайковского А.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Чайковского А.А, с учетом дополнений, удовлетворить.

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Чайковского Андрея Александровича отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда фио