Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-20965/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Павловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда территориального отдела N 5 Государственной инспекции труда в адрес Садова А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда территориального отдела N 5 Государственной инспекции труда в адрес N 50/6-431-21-ИЗ/12-14615-И/008D 1-990358 от 31.05.2022 г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, государственный инспектор труда территориального отдела N 5 Государственной инспекции труда в адрес А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованность выводов судьи.

В судебное заседание государственный инспектор труда территориального отдела N 5 Государственной инспекции труда в адрес А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адрес Павлова Е.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда 1 инстанции без изменения.

Изучив жалобу, письменный отзыв на жалобу, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица Государственной инспекции труда в адрес, основанием для привлечения адрес к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, послужил тот факт, что 01.09.2021 г. по адресу: адрес, в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с помощником начальника смены АЗС N 9 адрес фио, выявлен факт не обеспечения юридическим лицом адрес на своей территории безопасных условий в части, касающейся пресечения несанкционированного доступа к топливному резервуару, в нарушение требований ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 214 ТК РФ,, п. 18.3 ГОСТ Р 5804-2019, п. 5 Приказа Минтруда РФ от 15.12.2020 N 902Н "Об утверждении правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах", зарегистрированных в Минюсте России 30.12.2020 г. N 61967.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет один год.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий адрес утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении адрес прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении адрес оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда территориального отдела N 5 Государственной инспекции труда в адрес Садова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио