Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20971/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулахметовой А.Р. в защиту должностного лица ПАО "МегаФон" менеджера фио на постановление N 135-ЗУ/9111694/1-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 3 февраля 2022 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении должностного лица ПАО "МегаФон" менеджера фио

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 135-ЗУ/9111694/1-22 от 3 февраля 2022 года должностное лицо ПАО "МегаФон" менеджер Моденов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно передаточного акта АМС расположенная по адресу: адрес, адрес, передана адрес.

представитель менеджера ПАО "МегаФон" Моденова В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, без-возмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в адрес при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом.

В силу пункта 2.1 той же статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешённого использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в адрес также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами адрес обременений и ограничений по использованию земельных участков в адрес, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в адрес.

Как следует из материалов дела, главным инспектором УК на ПТ Госинспекции по недвижимости фио 6 декабря 2021 года было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, адрес, площадью 150 м 2, с кадастровым номером 50:27:0030120:308. ПАО "Мегафон" по договору краткосрочной аренды (заключено дополнительное соглашение о смене арендодателя) N М-12-040725 периодом действия от 13.02.2009 по 05.12.2018 под строительство базовой станции сотовой радиотелефонной связи (статус договора - действующий).

В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды "Арендатор обязуется эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованием земельного законодательства РФ".

Проведенным обследованием установлено, что указанный Участок огорожен, доступ ограничен. B границах Участка расположена металлическая башня (вышка) сотовой связи (далее- Объект). Объект эксплуатируется в радиотелефонной связи. Строительство и строительно-монтажные работы не ведутся.

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования предусматривающие эксплуатацию башни (вышка) базовой станции сотовой радиотелефонной связи и оформления дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в установленном порядке не вносились.

В соответствии со сведениями ИС РЕОН землепользователем земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030120:308 площадью 150 кв. м, находящийся по адресу: адрес, адрес, адрес является ПАО "Мегафон" на основании договора аренды от 13.02.2009 N М-12-040725 для строительства базовой станции сотовой - радиотелефонной связи. Сведений об изменениях землепользователя на вышеуказанном земельном участке не имеется.

Действия должностного лица ПАО "МегаФон" менеджера фио квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина должностного лица в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: заданием на проведение проверки, протоколом об административном правонарушении, актом выездного обследования, протоколом осмотра территории, трудовым договором, должностной инструкцией, доп. соглашением к трудовому договору протоколом инструментального обследования, выпиской ЕГРН, договором аренды, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины должностного лица ПАО "МегаФон" менеджера фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив использование ПАО "МегаФон" земельного участка с расхождением с целями его предоставления по договору аренды от 13.02.2009г, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ПАО "МегаФон" менеджера фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должностным лицом ПАО "МегаФон" менеджера Моденовым В.П. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ПАО "МегаФон" менеджера фио имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица ПАО "МегаФон" менеджера фио по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения должностным лицом Госинспекции по недвижимости оспариваемого постановления должностное лицо не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно передаточного акта АМС расположенная по адресу: адрес, адрес, передана адрес, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку соответствующие изменения путём заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 08.02.2005 года N М-12-500301 до настоящего времени не внесены.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030120:308, расположенный по адресу: адрес, адрес, может быть использован под размещение антенно-мачтового сооружения и линий связи, поскольку должностному лицу ПАО "МегаФон" менеджера Моденову В.П. вменено в вину использование земельного участка в нарушение условий, предусмотренных договором аренды, а не использования земельного участка в нарушение вида его использования.

Несогласие должностного лица ПАО "МегаФон" менеджера фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу ПАО "МегаФон" менеджера Моденову В.П. в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 135-ЗУ/9111694/1-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 03 февраля 2022 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении должностного лица ПАО "МегаФон" менеджера фио оставить без изменения, жалобу защитника Кулахметовой А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова