Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-21049/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, на постановление заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного ресурсного обеспечения ФАС России N 34/04/14.55-261/2021 от 16.11.2021 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 29.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" Иванова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного ресурсного обеспечения ФАС России N 34/04/14.55-261/2021 от 16.11.2021 г. генеральный директор ФГУП "ГВСУ N 14" Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 29.11.2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица ФАС России оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Иванов С.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено наличие исключительных объективных обстоятельств, повлекших отсутствие объективной стороны правонарушения, неправильно определен субъект административного правонарушения, не учтено отсутствие вины фио в совершении правонарушения в связи с исполнением требований закона, вина Иванову А.В. вменена по формальному признаку, при отсутствии доказательств; Предприятием письмом от 30.09.2021 N 21/04-06-01-13641 в адрес ФАС России направлена информация о том, что лицом, ответственным за выполнение обязательств по государственному контракту является начальник строительно-монтажного участка N 6 Строительного комплекса "Многофункциональный медицинский центр" фио, который в соответствии с приказами Предприятия от 03.11.2020 N 846 и от 02.03.2021 N 148 является ответственным за исполнение условий контракта, и не выполнил свои обязанности надлежащим образом; ни ФАС России, ни судом не приведено прямых доказательств умысла и направленности действий или бездействий фио на совершение правонарушения; Иванов А.В. не является виновным должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по настоящему делу, доказательства его вины отсутствуют; в соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 25.11.2020 и N 4 от 29.11.2021 к Контракту срок исполнения обязательств по контракту продлен до 30.11.2022 (дополнительные соглашения содержат гриф ДСП), таким образом, Предприятие не могло совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку срок исполнения обязательств по Контракту на дату рассмотрения дела и

вынесения обжалуемого постановления не наступил; на Иванове А.В. как генеральном директоре ФГУП "ГВСУ N 14", головном исполнителе, лежит обязанность по исполнению обязательств по Контракту по государственному оборонном заказу в соответствии с условиями Контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, соответственно Иванов А.В. не мог совершить правонарушение по неисполнению контрактных обязательств в связи с продлением их исполнения |до 30.11.2022 г, вместе с тем, Иванов А.В. уволен в соответствии с приказом от 13.08.2021 |N 2106 л/с.; протокол от 03.11.2021 не содержит сведения об обстоятельствах продления исполнения обязательств по Контракту, следовательно, протокол не может быт использован в качестве доказательства вины при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ввиду несоответствия ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения дела; в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, а так же отсутствует событие правонарушения отсутствует; Иванов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, телеграмма N 344096 Иванову А.В. не доставлена, уведомление от 08.11.2021 N 34/94227/21согласно почтовому идентификатору 12571964520330 не доставлено, при этом уведомление прибыло в место вручения адресату 21.11.2021, т. е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, Иванов А.В. не имел сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении, не мог воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе правом на участие защитника, следовательно, со стороны ФАС России нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Иванов А.В. и защитник Иванов С.В, извещённые о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не подавали ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее так же ? Закон о государственном оборонном заказе), головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа, между ФГУП "ГВСУ N 14" и Минобороны России заключен государственный контракт N 2020187376732554164000000 от 07.09.2020 г. на выполнение полного комплекса работ для строительства объекта "Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя адрес".

Согласно преамбуле контракта, контракт заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: выполнение проектно-изыскательских работ - в срок до 15.10.2020 г, выполнение строительно-монтажных работ - в срок до 20.11.2020 г, подписание итогового акта выполненных работ ? до 23.11.2020 г.

В соответствии с п. 1.1.17 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в том числе государственной регистрации права собственности РФ на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передачи генподрядчиком выписки из ЕГРНП, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), и являющейся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта подписание итогового акта приемки выполненных работ предполагает выполнение определенных работ в рамках контракта, а обязанность по его подписанию возлагается на ФГУП "ГВСУ N 14".

По состоянию на 23.11.2020 г. ФГУП "ГВСУ N 14" не подписан итоговый акт приемки выполненных работ по контракту, кроме того, не выполнены строительномонтажные работы по контракту. Дополнительных соглашений об изменении казанных сроков сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно п. 8.2.28 контракта, генподрядчик обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

В соответствии с п. 8.2.55 контракта, генподрядчик обязан зарегистрировать право собственности РФ на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры). Проведенная государственная регистрация права удостоверяется выпиской из ЕГРНП, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, передаваемая генподрядчиком Государственному заказчику (через заказчика).

Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 14" нарушены условия контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков выполнения работ, то есть нарушены требования и. 12 ч. 1 ст. 8 Закона "Об оборонном заказе".

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ФГУП "ГВСУ N 14" на дату совершения административного правонарушения являлся Иванов А.В.

Таким образом, должностным лицом ФГУП "ГВСУ N 14", ответственным за выполнение условий контракта, являлся Иванов А.В.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" фио в его совершении подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; государственным контрактом N 2020187376732554164000000, заключенным 07.09.2020 г. между ФГУП "ГВСУ N 14" и Минобороны России на выполнение полного комплекса работ для строительства объекта "Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя адрес", с приложениями; дополнительным соглашением к государственному контракту N 3 от 25.11.2020 г, которым стороны признают факт наступления срока исполнения обязательств по контракту, а так же факт не исполнения обязательств в полном объеме.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, об отсутствии его вины, о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, об отсутствии события административного правонарушения, проверялись должностным лицом ФАС России и судьёй районного суда и правильно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в постановлении и решении.

Так, из материалов дела следует, что согласно приказу ФГУП "ГВСУ N 14" от 02.03.2021 г. N 148 "О назначении ответственных лиц за выполнение контрактных обязательств по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов Министерства обороны России" лицом, ответственным за исполнение обязательств по контракту, назначается начальник строительно-монтажного участка N 6 строительного комплекса "Многофункциональный медицинский центр" фио

При этом, данный приказ подписан после истечения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, то есть после 23.11.2020 г.

Иных документов, подтверждающих возложение обязанностей по обеспечению исполнения обязательств по контракту на начальника строительно-монтажного участка N 6 строительного комплекса "Многофункциональный медицинский центр" фио, не представлено.

Таким образом. фио не является должностным лицом ФГУП "ГВСУ N 14", ответственным за исполнение обязательств по контракту.

Так же из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения к Государственному контракту были заключены по истечении срока выполнения обязательств по контракту, в связи с чем, ссылка на их заключение в обоснование довода о не наступлении срока исполнения обязательств по контракту несостоятельна.

Таким образом, действия генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, должностное лицо ФАС и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы жалобы, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Доводы в жалобе о не извещении фио надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего объективного подтверждения не нашли.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, о составлении 03.11.2021 г. в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, Иванов А.В. извещался путем направления по адресу места его жительства копии определения о продлении срока проведения административного расследования от 08.10.2021 г, содержащей дату, время и место составления протокола, (л.д. 71-73).

Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор 12571963055284, данные которого, имеющиеся на официальном сайте "Почта России", указывают на то, что извещение 16.10.2021 г. прибыло в место вручения, не было получено адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю 24.10.2021 г. (л.д. 74-75).

Копия протокола об административном правонарушении надлежащим образом направлялась Иванову А.В. 09.11.2021 г. по месту его жительства, прибыла в место вручения 11.11.2021 г, однако, адресатом получена не была и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 19.11.2021 г. (л.д. 69-70).

О дате, времени и месте рассмотрения дела Иванов А.В. извещался путем заблаговременного направления по адресу его места жительства телеграммы, которая, согласно уведомлению работника связи, не была доставлена адресату, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 61-62).

В данном случае, установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения фио о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направления его копии Иванову А.В, а так же надлежащего извещения о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права фио на защиту не имеется.

Административное наказание назначено Иванову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ФАС России проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ФАС России и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного ресурсного обеспечения ФАС России N 34/04/14.55-261/2021 от 16.11.2021 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 29.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" Иванова Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио