Определение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-21099/2023

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению дела по жалобе, поданной от имени первого заместителя руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N N 1538102 от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Соловьева Алексея Евгеньевича - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

установил:

В настоящее время в Московский городской суд направлена жалоба, поданная на указанный судебный акт от имени первого заместителя руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись с указанной жалобой, имеются основания для ее возврата в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего, поскольку при выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления, решения (определения) по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N17 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Согласно положениям главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае содержание поданной от имени должностного лица жалобы не удостоверено подписью ее подателя, сведения о котором в тексте жалобы также отсутствуют, в связи с чем не имеется возможности установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования вышеназванного судебного акта, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

В связи с изложенным, указанная жалоба не может быть принята к производству судьи Московского городского суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, жалобу надлежит возвратить заявителю, а дело - в суд первой инстанции.

Данное обстоятельство не препятствует повторной подаче жалобы, соответствующей требованиям КоАП РФ, с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием на наличие уважительных причин его пропуска.

Также следует отметить, что с жалобой на вступившие в законную силу постановление судьи районного суда соответствующее должностное лицо вправе обратиться в вышестоящий суд по правилам ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю жалобу, поданную от имени первого заместителя руководителя ГКУ "Организатор перевозок" фио дело - в Останкинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио