Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-21169/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К ... - Б ... на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 18810377216600023404 от 16 июня 2021 года, решение врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении К... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 18810377216600023404 от 16 июня 2021 года, решением врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 6 июля 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник К... просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, нет сведений о свидетелях и потерпевших; не произведен осмотр автомобиля марка автомобиля на предмет возможности открывания дверей пассажиром с учетом их блокировки водителем; не соответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав защитника К.., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны, в том числе посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 8 июня 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, пассажир фио при выходе из автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., в нарушение п. 5.1 ПДД РФ при открытии задней правой двери автомобиля со стороны проезжей части не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение двери автомобиля с автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., под управлением водителя фио

Действия К... квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вина К... в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2022 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении

N 18810377216600023404 от 16 июня 2021 года;

- решением врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 6 июля 2021 года;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица и решении судьи, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения К... административного правонарушения в порядке ч. 1

ст. 28.6 КоАП РФ, при этом фио оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного К... административного правонарушения.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие К... с оценкой судом имеющихся доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления, решения должностных лиц или судебного акта и не влечет их отмену.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностными лицами не был произведен осмотр автомобиля марка автомобиля на предмет возможности открывания дверей пассажиром с учетом их блокировки водителем; не указаны сведения о свидетелях и потерпевших данного происшествия; не соответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, в большей степени направлены на уклонение лица от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, в связи с отрицанием имевших место быть очевидных фактов.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не влияют на событие и состав вменяемого лицу административного правонарушения, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N 18810377216600023404 от 16 июня 2021 года, решение врио командира

3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 6 июля 2021 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении К... оставить без изменения, жалобу защитника К... - Б... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов