Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-21200/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пчелкина Владислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2022 г. инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 12.12.2022 г. Пчелкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; судом нарушен принцип презумпции невиновности; действия сотрудников ДПС являются незаконными, равно как и привлечение фио к административной ответственности, постановление является необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Пчелкин В.С, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник

фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указала, что в связи с малозначительностью повреждений, Пчелкин В.С. не почувствовал контакта с транспортным средством, умысла на оставление места ДТП у него не было.

Потерпевший Страхов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 14.10.2022 г. в 08:20 по адресу: адрес, водитель Пчелкин В.С, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причастный к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Страхову Е.В, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 77МР1416793 от 07.12.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио; фото-материалом; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортного средства; заключением эксперта N 12/10-790-АТЭ от 22.11.2022 г, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях фио состава вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об обратном.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств; если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ).

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что после ДТП, участником которого являлся Пчелкин В.С, последний не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызывал сотрудников полиции на место ДТП, ДТП оформлялось сотрудником ДПС без его участия.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении Пчелкиным В.С. пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вменённых ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, Пчелкин В.С. не почувствовал контакта с транспортным средством, умысла на оставление места ДТП у него не было, полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами, из которых усматривается, что повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер, степень и локализация позволяют сделать вывод о том, что Пчелкин В.С, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения автомобиля, находящегося под его управлением, с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вопреки доводу жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Пчелкину В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пчелкина Владислава Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио