Определение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21599/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев ходатайство защитника Красичкова Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 19-ЗУ/9054042/1-22 от 25.01.2022 г. и решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 30.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении председателя РОО "МГСА" Куликова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 19-ЗУ/9054042/1-22 от 25.01.2022 г, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 30.03.2022 г, председатель РОО "МГСА" Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи районного суда, защитник Красичков Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение и ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства защитник указал, что в жалобе на постановление был указан почтовый адрес фио - адрес, а соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ в просительной части жалобы на постановление и отдельным документом было заявлено ходатайство об извещении защитника с просьбой направлять всю корреспонденцию в адрес защитника Красичкова Е.В.: адрес, адрес; копия решения суда от 30 марта 2022 г. по делу N 12-1067/22 по указанным в жалобе адресам в адрес фио не направлялась, а вышеуказанная копия решения суда была получена только 22.12.2022 г. по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: адрес после направления соответствующего заявления в Нагатинский районный суд адрес.

Председатель РОО "МГСА" Куликов А.Н. и его защитник Красичков Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 30.03.2022 г. была направлена председателю РОО "МГСА" Куликову А.Н. 16.05.2022 г. заказным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11574071038584.

В соответствии с информацией с сайта Почты России, данное отправление не было вручено председателю РОО "МГСА" Куликову А.Н, в связи с неудачной попыткой вручения 18.05.2022 г, и 25.05.2022 г. оно было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. Почтовое отправление вручено отправителю 30.05.2022 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 31.05.2022 г. и истек 09.06.2022 г. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.06.2022 г.

Жалоба на постановление была направлена в районный суд 26.12.2022 г, то есть с существенным нарушением срока.

Доводы заявителя о том, что в жалобе на постановление был указан почтовый адрес фио - адрес, а соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ в просительной части жалобы на постановление и отдельным документом было заявлено ходатайство об извещении защитника с просьбой направлять всю корреспонденцию в адрес защитника Красичкова Е.В. по иному адресу (адрес, адрес), не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения.

Из материалов дела усматривается, что председателю РОО "МГСА" Куликову А.Н. копия решения суда была направлена по адресу, указанному в жалобе, адресованной в Нагатинский районный суд адрес, в качестве адреса фио: адрес (л.д. 1). Кроме того, указанная жалоба содержит ходатайство о направлении Куликову А.Н. почтовой корреспонденции именно по данному адресу (л.д. 4).

Имеющееся в материалах дела ходатайство защитника Красичкова Е.В. (л.д. 9) о направлении всех извещений, адресованных Куликову А.Н. и его защитнику Красичкову Е.В. по адресу защитника, не свидетельствует о невыполнении районным судом обязанности по направлению почтовой корреспонденции в адрес фио, поскольку указанный в ходатайстве адрес имеет отношение именно к адресу защитника и был заявлен в качестве адреса направления почтовой корреспонденции защитником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из ходатайства защитника о восстановлении процессуального срока и представленных в его обоснование документов (копии почтового конверта и отчета об отслеживании почтового отправления) следует, что после направления соответствующего заявления в Нагатинский районный суд адрес, копия решения суда повторно была направлена Куликову А.Н. по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: адрес, то есть именно по тому адресу, который был указан в качестве адреса фио в жалобе, адресованной в районный суд и по которому изначально копия решения направлялась судом Куликову А.Н. При этом, доводы ходатайства о получении Куликовым А.Н. копии судебного решения 22.12.2022 г, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, поскольку данное решение было направлено в адрес фио повторно.

Поскольку из материалов дела усматривается то, что районным судом изначально были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения председателю РОО "МГСА" Куликову А.Н. копии обжалуемого решения по указанному в жалобе адресу и данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение, следует сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента возвращения судье данного почтового отправления, то есть 10.06.2022 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено, в связи с чем, ходатайство защитника Красичкова Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 30.03.2022 г. подлежит отклонению.

При этом, председатель РОО "МГСА" Куликов А.Н. не лишен возможности лично, либо с помощью защитника, обжаловать вступивший в законную силу судебный акт во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Красичкова Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 19-ЗУ/9054042/1-22 от 25.01.2022 г. и решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 30.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении председателя РОО "МГСА" Куликова Андрея Николаевича отклонить.

Судья

Московского городского суда фио