Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21604/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодилова Н.Н., с учетом дополнений, на постановление старшего контролёра ГКУ "АМПП" N 0355431010122071101078760 от 11.07.2022 г., решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03.08.2022 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Холодилова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролёра ГКУ "АМПП" N 0355431010122071101078760 от 11.07.2022 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03.08.2022 г, Холодилов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 24.10.2022 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба Холодилова Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Холодилов Н.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда до настоящего времени ему не направлено, ходатайство о направлении копии решения по жалобе от 24.10.2022 г. судьей не разрешено, копия не выдана; решение суда не отвечает нормам действующего законодательства, принято в нарушение закона, является незаконным и необоснованным; существенным обстоятельствам дела не дано никакой оценки, нарушению его прав не уделено внимания; транспортное средство выбыло из его обладания 25.06.2022 г, что подтверждается актом передачи ТС и договором купли-продажи ТС от 25.06.2022 г, оригиналы которых он передал в адрес ГКУ "АМПП", в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; судом не было рассмотрено его письменное ходатайство об истребовании в ГКУ "АМПП" оригиналов договора купли-продажи ТС и акта передачи ТС от 25.06.2022 г, переданных им в ГКУ "АМПП" с жалобой от 22.07.2022 г. и не возвращенных ему до настоящего времени после рассмотрения жалобы, документы не истребованы, оценки им не дано.

Холодилов Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а так же направил письменные дополнения к жалобе, согласно которым транспортное средство выбыло из его владения, поскольку он оформил надлежащим образом договор купли-продажи, оригиналы документов он передал в ГКУ "АМПП" и они ему до настоящего времени не возвращены, соответственно, он лишен возможности без документов подать заявление в ГИБДД об аннулировании регистрации на его имя; он в полном объеме документально подтвердил факт передачи ТС в пользование другому лицу на момент совершения правонарушения; судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании в ГКУ "АМПП" оригиналов договора купли-продажи ТС и акта передачи ТС от 25.06.2022 г, переданных им в ГКУ "АМПП" с жалобой от 22.07.2022 г. и не возвращенных ему до настоящего времени после рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Исходя из подпунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 пункта 2.3 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 06.07.2022 г. в 10:36 по адресу: адрес, (3) транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Холодилов Н.Н, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы.

Событие указанного административного правонарушения и вина Холодилова Н.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF3038, свидетельство о поверке N СП 3050215, действительной по 27.09.2022 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "Стрит Фалькон", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, оно фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК "Стрит Фалькон" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ "АМПП" в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Доводы Холодилова Н.Н. в жалобе и дополнениях к ней о не рассмотрении судом его письменного ходатайства об истребовании в ГКУ "АМПП" оригиналов договора купли-продажи ТС и акта передачи ТС от 25.06.2022 г, переданных им в ГКУ "АМПП" с жалобой от 22.07.2022 г. и не возвращенных ему до настоящего времени после рассмотрения жалобы, о не истребовании этих документов несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что фактически данное ходатайство было удовлетворено, судом был запрошен весь материал по делу об административном правонарушении, который поступил в адрес суда в полном объеме и содержит копии вышеуказанных документов. При этом, оснований полагать, что Холодиловым Н.Н. были переданы в ГКУ "АМПП" с жалобой от 22.07.2022 г. оригиналы указанных документов не имеется, поскольку из имеющейся в деле жалобы Холодилова Н.Н. на постановление старшего контролёра ГКУ "АМПП" N 0355431010122071101078760 от 11.07.2022 г, адресованной генеральному директору ГКУ "АМПП", следует, что приложением к ней являлись именно копии договора купли-продажи ТС и акта передачи ТС от 25.06.2022 г, ссылок в приложении к жалобе на оригиналы указанных документов не имеется. Доказательств, подтверждающих факт передачи в ГКУ "АМПП" оригиналов указанных документов, так же не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доводы Холодилова Н.Н. о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство выбыло из его обладания 25.06.2022 г. и представленные в обоснование указанных доводов доказательства (копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2022 г, акта приема-передачи автотранспортного средства от 25.06.2022 г, копия паспорта транспортного средства), были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 06.07.2022 г. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании Холодилова Н.Н, представлены: копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2022 г, копия акта приема-передачи автотранспортного средства от 25.06.2022 г. и копия паспорта транспортного средства.

Однако, представленные в обоснование указанного довода документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении или пользовании фио Данные документы не являются допустимыми и достаточными для установления факта пользования транспортным средством не собственником, поскольку копи документов надлежащим образом не заверены, каких-либо доказательств исполнения финансовых обязательств по договору купли-продажи автомобиля не представлено, а так же не представлены доказательства фактической передачи транспортного средства другому лицу.

Само по себе наличие копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2022 г. и копии акта приема-передачи автотранспортного средства от 25.06.2022 г. не свидетельствует о том, что данные документы являются достоверными. Содержание указанных документов могло зависеть от усмотрения представившего их лица, имеющего возможность указать в них любую необходимую ему информацию, будучи заинтересованным в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, к данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически.

Из копии паспорта транспортного средства не следует информации о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Кроме того, из представленных по запросу Московского городского суда карточек учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от 20.09.2023 г, от 27.09.2023 г. следует, что владельцем указанного транспортного средства является Холодилов Н.Н, сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета и постановке его на учет иным собственником в указанных документах отсутствуют.

Факт не снятия транспортного средства с регистрационного учета, так же подтверждается пояснениями самого Холодилова Н.Н. в письменных дополнениях к жалобе о том, что он лишен возможности без документов подать заявление в ГИБДД об аннулировании регистрации на его имя.

Таким образом, доводы Холодилова Н.Н. о том, что он в полном объеме документально подтвердил факт передачи транспортного средства в пользование другому лицу на момент совершения правонарушения, являются несостоятельными. Совокупность представленных Холодиловым Н.Н. доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из обладания Холодилова Н.Н. и находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что решение суда не отвечает нормам действующего законодательства, принято в нарушение закона, является незаконным и необоснованным, существенным обстоятельствам дела не дано никакой оценки, нарушению его прав не уделено внимания, своего объективного подтверждения не нашли.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданных жалоб должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Холодилова Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Холодилова Н.Н. в его совершении.

Доводы жалобы о не направлении в адрес Холодилова Н.Н. копии решения суда до настоящего времени, не разрешении его ходатайства о направлении копии решения по жалобе опровергаются имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений, в числе которых значится почтовое отправление на имя Холодилова Н.Н. с почтовым идентификатором 11574078045783. Кроме того, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы поданной заявителем жалобы и дополнений к ней не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется, в связи с чем, жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего контролёра ГКУ "АМПП" N 0355431010122071101078760 от 11.07.2022 г, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03.08.2022 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Холодилова Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Холодилова Н.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио