Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21606/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Багутина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багутина Д.В. на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 10.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Багутина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 г. старшим инспектором 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Багутина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 10.11.2022 г. Багутин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Багутин Д.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы Багутин Д.В. указал, что событие вменяемого ему административного правонарушения не доказано; он не совершал вменяемое ему правонарушение; показания Сафаряна В.М. не соответствуют обстоятельствам дела; собственник транспортного средства, с которым согласно постановлению произошло ДТП, не установлен, срок действия водительского удостоверения Сафаряна В.М. истек 13.06.2022 г, что свидетельствует о том, что Сафарян В.М. не управлял данным транспортным средством; имеющиеся повреждения (небольшой скол) на переднем бампере автомобиля Шевроле не могли образоваться от воздействия фаркопа его автомобиля, так как фаркоп и место скола располагаются на разной высоте; Сафарян В.М. сам инсценировал ДТП с участием его автомобиля, он имеет к нему личное неприязненное отношение и основания для его оговора, так как в отношении его друзей и знакомых расследуется два уголовных дела, по которым он признан потерпевшим, а в отношении самого Сафаряна В.М. проводится доследственная проверка по факту причинения ему телесных повреждений; его вина в правонарушении отсутствует.

Багутин Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Сафарян В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 26.08.2022 г. в 14:55 по адресу: адрес, водитель Багутин Д.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ленд Круизер", регистрационный знак ТС, причастный к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем марки "Шевроле Лачетти", регистрационный знак ТС, водителем которого является Сафарян В.М, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Багутина Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 99 ББ 1633655 от 26.08.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями Сафаряна В.М.; карточкой учета транспортного средства; фото-, видео-материалом; показаниями опрошенного в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля инспектора ДПС фио об обнаружении признаков правонарушения, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Багутина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Багутина Д.В. в жалобе о недоказанности события административного правонарушения, о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, об отсутствии его вины в его совершении, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об обратном.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств; если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ).

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что после ДТП, участником которого являлся Багутин Д.В, последний не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызывал сотрудников полиции на место ДТП, ДТП оформлялось сотрудником ДПС без его участия.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении Багутиным Д.В. пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вменённых ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Багутина Д.В. о том, что имеющиеся повреждения (небольшой скол) на переднем бампере автомобиля Шевроле не могли образоваться от воздействия фаркопа его автомобиля, так как фаркоп и место скола располагаются на разной высоте, полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами, в том числе фото-материалами, из которых усматривается, что повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер, степень и локализация позволяют сделать вывод о том, что Багутин Д.В, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения автомобиля, находящегося под его управлением, с автомобилем марки "Шевроле Лачетти", регистрационный знак ТС.

Доводы жалобы о недостоверности показаний Сафаряна В.М, о том, что последний сам инсценировал ДТП, имея к нему личное неприязненное отношение и основания для его оговора, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, показания Сафаряна В.М, данные им в ходе производства по делу, в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции, полностью согласуются с показаниями опрошенного в районном суде свидетеля фио, фото-, видео - материалами, а так же с письменными материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Кроме того, показания Сафаряна В.М. были получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, следует сделать вывод о их допустимости.

При этом, доводы фиоВ в жалобе о том, что в отношении друзей Сафаряна В.М. и его знакомых расследуется два уголовных дела, по которым он признан потерпевшим, объективно ничем не подтверждены, а представленные в материалы дела копии заявления Багутина Д.В. о совершении Сафаряном В.М. в отношении него преступления, копия талона-уведомления, копия медицинского заключения, копия справки об осмотре неврологом и копия направления к неврологу, не могут быть приняты во внимание, поскольку копии указанных документов надлежащим образом не заверены, источник их происхождения не известен. Кроме того, данные документы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и выводов суда, изложенных в судебном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что собственник транспортного средства, с которым согласно постановлению произошло ДТП, не установлен, срок действия водительского удостоверения Сафаряна В.М. истек 13.06.2022 г, в связи с чем Сафарян В.М. не управлял данным транспортным средством, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку они не входят в предмет доказывания по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Багутина Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Багутина Д.В. в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Багутина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Багутину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 10.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Багутина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Багутина Д.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио