Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21661/2023

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора фио "Новогорск" фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 990682/2019/100/6 от 17.10.2019 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 фио РФ, в отношении фио "НОВОГОРСК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 990682/2019/100/6 от 17.10.2019 г. фио "НОВОГОРСК" (далее так же - Организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 фио РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.10.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора фио "НОВОГОРСК" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор фио "НОВОГОРСК" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда 1 инстанции является ошибочным и противоречит материалам дела; Организация предоставила в Государственную инспекцию труда в адрес декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащую следующие рабочие места: "Учитель физической культуры", "Учитель начальных классов", "Учитель английского языка", "Учитель изобразительного искусства", "Учитель музыки", "Учитель математики", "Учитель физики", "Учитель истории и обществознания", "Учитель информатики", "Учитель русского языка и литературы", "Учитель биологии, химии и географии", "Учитель испанского языка" и иные рабочие места, при этом, должность "Учитель", которая включена в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 в поданной Организацией декларации отсутствует; при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, имущественное и финансовое положение организации, основания назначения наказания в размере менее минимального и основания замены наказания на предупреждение, а так же не учтены обстоятельства, указывающие на малозначительность правонарушения, фио "НОВОГОРСК" является некоммерческой образовательной организацией; жалоба рассмотрена судом с нарушением правил подсудности; жалоба рассмотрена с существенным нарушением установленного законом двухмесячного срока.

Генеральный директор фио "НОВОГОРСК" фио, защитник фио "НОВОГОРСК" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены в установленном порядке. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 5.27.1 фио РФ, наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ (все нормы законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости (п. 1 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в который включена, в том числе, должность учитель.

Согласно материалам дела, 16.11.2018 г. фио "НОВОГОРСК" подала в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда фио "НОВОГОРСК", в которой в перечне рабочих мест указаны рабочие места (учитель), включенные в список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой, пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", чем нарушены требования ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 426 от 28.12.2013 года "О специальной оценке условий труда".

Указанные действия фио "НОВОГОРСК" квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 фио РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина фио "НОВОГОРСК" в его совершении подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 г.; декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда; штатным расписанием; сведениями об организации, проводящей специальную оценку условий труда; заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 фио РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности фио "НОВОГОРСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 фио РФ.

Доводы жалобы о том, что должность "Учитель", которая включена в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 в поданной Организацией декларации отсутствует, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных вышеуказанных доказательств следует, что представленная Организацией декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда фио "НОВОГОРСК" содержит рабочие места учителей различных предметов, при этом должность учитель, независимо от наименования предметов, включена список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой, пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, что свидетельствует о наличии в действиях фио "НОВОГОРСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 фио

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио "НОВОГОРСК" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 фио РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Доводы законного представителя фио "НОВОГОРСК" о рассмотрении судом жалобы с нарушением правил подсудности, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес в отношении фио "НОВОГОРСК", вынесено по адресу: адрес.

Жалоба законного представителя фио "НОВОГОРСК". на указанное постановление была рассмотрена судьей Нагатинского районного суда адрес с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подсудности которого относится территория места нахождения административного органа.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 56).

Доводы о рассмотрении жалобы с существенным нарушением установленного законом двухмесячного срока, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку установленный законом срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, имущественное и финансовое положение организации, основания назначения наказания в размере менее минимального и основания замены наказания на предупреждение, а так же не учтены обстоятельства, указывающие на малозначительность правонарушения, фио "НОВОГОРСК" является некоммерческой образовательной организацией, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 фио РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 фио РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 фио РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 фио РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Организацию административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Организации к установленному законодательством порядку проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

В соответствии со ст. 2.9 фио РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 фио РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 фио РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области соблюдения трудовых прав. Нарушение требований трудового законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 фио РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 фио РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в фио РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 фио РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до сумма прописью.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 фио РФ, назначено Организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 фио РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление должностного лица в части назначения Организации наказания в виде административного штрафа в размере сумма основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 фио РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 фио РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срок давности привлечения фио "НОВОГОРСК" к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 фио РФ, РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 990682/2019/100/6 от 17.10.2019 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 фио РФ, в отношении фио "НОВОГОРСК" оставить без изменения, жалобу генерального директора фио "НОВОГОРСК" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио