Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21672/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226500228956 от 29.04.2022 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мухина Валерия Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226500228956 от 29.04.2022 г. Мухин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.07.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мухин В.Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание видеозаписи с камер дорожного видеонаблюдения, из которых следует, что автомобиль под управлением фио выехал на перекресток на уже горевший желтый сигнал светофора, во время его включения машина находилась на удаленном от перекрестка расстоянии, водителем не были учтены дорожные знаки 1.8 и 1.23 и не была снижена скорость; он выехал на перекресток для совершения поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора и хотел закончить маневр на желтый (красный) сигнал светофора, что не противоречит ПДД.

Мухин В.Г. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Адолин С.А, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалам дела, 28.04.2022 г. в 23:35, по адресу: адрес, водитель Мухин В.Г, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, фио; видео-материалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы Мухина В.Г. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями фио, содержание которых согласуется с видео-материалом и схемой места ДТП, зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств непосредственно после столкновения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ, понятие уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, является водитель, осуществляющий поворот налево по зеленому сигналу светофора.

Как усматривается из вышеуказанных доказательств, водитель транспортного средства марки Марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, Мухин В.Г, осуществлял на перекрестке поворот налево по мигающему зеленому сигналу светофора, в связи с чем, был обязан выполнить требования п. 13.4 ПДД РФ, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, которым в данном случае являлся автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Однако, водителем Мухиным В.Г. данная обязанность выполнена не была, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением фио выехал на перекресток на горевший желтый сигнал светофора, о не снижении им скорости и наличии дорожных знаков 1.8 и 1.23, а так же о том, что Мухин В.Г. выехал на перекресток для совершения поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора и хотел закончить маневр на желтый (красный) сигнал светофора, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и выводов, сделанных в принятых актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что должностным лицом и судьей районного суда были приняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении дела были изучены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места ДТП, объяснения участников ДТП и видео-материал, которым дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное лицо в силу закона уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, наличие событие указанного правонарушения Мухин В.Г. не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уполномоченное должностное лицо правомерно непосредственно на месте совершения Мухиным В.Г. административного правонарушения назначило административное наказание в виде административного штрафа, путем вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, составление протокола об

Из материалов дела следует, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Ко АП РФ, содержит все необходимые данные и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мухину В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226500228956 от 29.04.2022 г. и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мухина Валерия Григорьевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио