Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21718/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220922784009 от 22.09.2022 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Овчарова Виталия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220922784009 от 22.09.2022 г. Овчаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Овчаров В.И. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации принадлежащего ему транспортного средства, им управляла фио, что подтверждается ее пояснениями, полисом ОСАГО и доверенностью, ответственность за любое правонарушение несет водитель, а не собственник.

Овчаров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 08.09.2022 г. в 01:37 по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Ленд Круизер", регистрационный знак ТС, собственником которого является Овчаров В.И, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ранее Овчаров В.И. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, и совершил административное правонарушение повторно, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер: SР03541120Z, свидетельство о поверке N 0009871, действительной по 12.12.2022 г.; карточкой учёта транспортного средства; копией постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211029779071 от 29.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Овчарова Виталия Ивановича.

Довод жалобы о том, что Овчаров В.И. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации принадлежащего ему транспортного средства, им управляла фио, поверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

В обоснование довода о том, что Овчаров В.И. является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии ТТТ 7016392719 на транспортное средство марки марка автомобиля Ленд Круизер", регистрационный знак ТС, пояснения фио в копии жалобы от 23.09.2022 г, адресованной в УГИБДД ГУ МВД России по адрес, а так же копия доверенности, выданной Овчаровым В.И. на имя фио от 1.07.2020 г.

Вместе с тем, в страховом полисе ОСАГО в качестве страхователя указан Овчаров В.И. Согласно сведениям указанного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Овчаров В.И. и фио, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Овчаров В.И. не мог управлять транспортным средством.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ, при даче объяснений свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные объяснения фио от 23.09.2022 г. нельзя признать допустимым доказательством, так как при их даче она не предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, не исключается заинтересованность последней в исходе данного дела.

Представленная в обоснование вышеуказанных доводов копия доверенности, выданной Овчаровым В.И. на имя фио от 1.07.2020 г, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку она не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы фио не представлено, а представленные доказательства не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 08.09.2022 г. транспортным средством управлял не его собственник Овчаров В.И, а иное лицо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Овчарову В.И. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220922784009 от 22.09.2022 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Овчарова Виталия Ивановича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио