Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21807/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Гросс А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216600054474 от 17.08.2021 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 07.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216600054474 от 17.08.2021 г. Селин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 07.06.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Селин Д.И. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, он не совершал вменяемое ему правонарушение, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, наличие либо отсутствие неисправности тормозной системы никем не устанавливалось; система АБС является одним из дополнительных элементов тормозной системы, лишь облегчающей её работу, и выход её из строя не приводит к отказу всей тормозной системы транспортного средства; неисправность АБС не входит в перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; никаких технических испытаний с использованием технических средств, измерительных приборов, позволявших установить наличие либо отсутствие неисправности тормозной системы во время производства по делу инспектором не проводилось, специалисты не приглашались, что противоречит требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ; сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела; транспортное средство проходило техническое обслуживание, осмотр и в соответствии с действительной диагностической картой является исправным, неисправности, препятствующие допуску транспортного средства для движения по адрес отсутствуют.

Селин Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Гросс А.Э. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

На основании адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Согласно материалам дела, 10.08.2021 г. в 11:10 по адресу: адрес, Селин Д.И, в нарушение требований Основных положений и п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), управлял транспортным средством "Хендай 241", регистрационный знак ТС, с заведомо неисправной тормозной системой - световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС находился в нерабочем состоянии, не включался при активации АБС после включения зажигания.

Действия Селина Д.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Селиным Д.И. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 10.08.2021 г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.08.2021 г.; показаниями опрошенного судьёй районного суда при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах правонарушения, очевидцем которого он являлся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Селина Д.И. о том, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, наличие либо отсутствие неисправности тормозной системы никем не устанавливалось, проверялись судьёй районного суда и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля фио, из которых следует, что транспортное средство "Хендай 241", регистрационный знак ТС, находящееся под управлением фиоИ и остановленное им в ходе несения службы имело техническую неисправность светового индикатора рабочего состояния АБС: световой индикатор рабочего состояния АБС после включения зажигания не загорелся, что свидетельствует о неисправности тормозной системы.

При этом свидетель фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Селиным Д.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Доводы жалобы о том, что система АБС является одним из дополнительных элементов тормозной системы, выход её из строя не приводит к отказу всей тормозной системы транспортного средства, неисправность АБС не входит в перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, так же являлись предметом проверки судьей районного суда и правомерно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятом решении.

Доводы фиоИ о том, что никаких технических испытаний с использованием технических средств, измерительных приборов инспектором не проводилось, специалисты не приглашались, не влияют на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Поскольку техническая неисправность светового индикатора рабочего состояния АБС выявлена должностным лицом ОГИБДД путём визуального осмотра транспортного средства, для водителя фио наличие указанной неисправности также должно было являться очевидным, то есть он был осведомлён о неисправности тормозной системы.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство проходило техническое обслуживание, осмотр и имеет действительную диагностическую карту, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент осмотра должностным лицом ГИБДД транспортного средства, находящегося под управлением фио, факт административного правонарушения имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено фио в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216600054474 от 17.08.2021 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 07.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио