Определение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-21927/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Галанцевой Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в адрес Управления Росреестра по адрес от 13 августа 2019 года по делу N606\05\2019, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Про-Сервис" Галанцевой Елены Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в адрес Управления Росреестра по адрес от 13 августа 2019 года по делу N606\05\2019, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, генеральный директор ООО "Про-Сервис" Галанцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Галанцева Е.В. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, сочтя их подлежащими отмене как незаконные и необоснованные.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с поданной Галанцевой Е.В. жалобой, имеются основания для ее возврата заявителю, а дела - в районный суд.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что копия оспариваемого постановления судьи Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года для сведения Галанцевой Е.В. направлена посредством Почты России 20 декабря 2022 года и вручено 20 декабря 2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14592478358279, распечатанный с официального сайта ОА "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.135-136), в связи с чем установленный срок подачи жалобы начал течь с 21 декабря 2022 года и истек 30 декабря 2022 года, жалоба на вышеуказанное постановление судьи районного суда, датированная 09 января 2023 года, в суд направлена посредством почты 09 января 2023 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором N14300579031690, описью почтовых вложений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14300579031690 (л.д.139, 140), по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для ее подачи.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 декабря 2022 года N

71-АД22-4-К3.

При этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, предусмотренное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для принятия к рассмотрению Московским городским судом поданной заявителем жалобы, она подлежит возврату заявителю, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

Также следует отметить, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Кроме того, заявитель не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить права в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу акты с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю жалобу Галанцевой Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в адрес Управления Росреестра по адрес от 13 августа 2019 года по делу N606\05\2019, на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Про-Сервис" Галанцевой Елены Вячеславовны, дело - в Хорошевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина