Определение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-22020/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев жалобу фио в интересах ООО "Инбрэс" на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 22.04.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" фио от 05.04.2021 N 0355431010121040501052744 в отношении ООО "Инбрэс",

УСТАНОВИЛ:

постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" фио от 05.04.2021 N 0355431010121040501052744 ООО "Инбрэс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 22.04.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Инбрэс" Егорова Д.В. - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 22.04.2021 отменено, жалоба генерального директора ООО "Инбрэс" Егорова Д.В. направлена на новое рассмотрение в ГКУ "АМПП".

Заявитель фио, действуя в интересах ООО "Инбрэс", обратилась в Московский городской суд с жалобой в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанные постановление и судебное решение, полагая их незаконными, просила об отмене актов о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).

Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 года N 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 года N 11-ААД19-1, от 30 января 2019 года N 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении, фио представлена доверенность от 15 ноября 2022 года.

Из указанной доверенности следует, что фио предоставлены полномочия, предоставленные истцу, ответчику и представителю организации, с правом обжаловать судебное постановление.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

ООО "Инбрэс" по данному делу является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не потерпевшим. Сведений о передаче прав для участия в деле в качестве защитника представленная доверенность не содержит.

Также в доверенности отсутствует формулировка о предоставлении прав на обжалование решения суда.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 года N 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 года N 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 года N 47-ААД18-13, решение от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 года N 70-ААД17-4.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа, фио была допущена к участию в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ей право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у нее специальных полномочий.

Тем более, что в судебном заседании фио не участвовала.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6, в постановлении от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

А поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право фио на подписание и подачу жалобы на решение суда, то по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в интересах ООО "Инбрэс" на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.