Определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 7-22830/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., изучив в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе представителя ООО " ... " фио на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд направлено дело с решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица Госинспекции г. Москвы о привлечении ООО "... " к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, из содержания представленной с жалобой доверенности следует, что представитель фио уполномочен на представление интересов генерального директора Общества Никифорова А.В. в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, постановлением должностного лица Госинспекции г. Москвы к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы было привлечено ООО "... ", а не генеральный директор Общества.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда жалобы заявителя отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО "... " фио на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Коптевский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов