Решение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 7-23468/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туренкова Е.О. в защиту Самжилиной И.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года (с учётом определения от 27 сентября 2023 года об исправлении описки), которым

Самжилина Ирина Владимировна, паспортные данные, гражданка, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, работает у место работы, должность, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года инспектором ДПС 2-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Шебалковым Л.Н. в отношении Самжилиной И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого 27 сентября 2023 года вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление защитником Туренковым Е.О. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В настоящем судебном заседании Самжилина И.В. участвовала с применением видео-конференц-связи, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём секретарём судебного заседания Щербинского районного суда г. Москвы отобрана подписка. Самжилина И.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, в содеянном раскаялась, обязалась впредь не повторять подобного, дополнительно просила учесть наличие у неё многочисленных хронических заболеваний, отсутствием в месте отбывания наказания виде административного ареста необходимых лекарств, которые невозможно передать из-за соответствующего запрета, отсутствие врачей.

Защитник по доверенности Туренков Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник по ордеру адвокат Плотников А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно просил снизить срок назначенного наказания в виде административного ареста, ограничившись фактически отбытым сроком.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитников, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2023 года примерно в 13 час. 45 мин. Самжилина И.В. оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по Кутузовскому пр-ту, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, об остановке данного транспортного средства, на большой скорости попыталась скрыться, в районе дома N 2 по Мукомольному пр-ду остановила автомобиль, выбежала из-за руля, попыталась скрыться бегством, игнорируя неоднократные требования сотрудника полиции об остановке, после чего был задержана и доставлена в отделение полиции.

Указанные действия Самжилиной И.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения Самжилиной И.В. указанного административного правонарушения и её вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года, составленным в отношении Самжилиной И.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Самжилиной И.В, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в её присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию протокола для сведения получила на руки, однако от подписи в протоколе отказалась, о чём должностным лицом сделаны соответствующие отметки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом сотрудника полиции Шебалковым Л.Н. по обстоятельствам настоящего дела; копией протокола об отстранении Самжилиной И.В. от управления транспортным средством от 26 сентября 2023 года; копией протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года, составленном в отношении Самжилиной И.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; копией рапорта сотрудника полиции Шебалкова Л.Н. от 26 сентября 2023 года, из которого следует, что водитель Самжилина И.В. 26 сентября 2023 года управляла автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с внешними признаками опьянения, отказалась пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, также не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, управляла транспортным средством, будучи лишённой права управления транспортными средствами, вследствие чего в её действиях усматриваются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ; иными материалами дела, а также устными показаниями инспектора ДПС 2-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве старшего

лейтенанта полиции Шебалкова Л.Н, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту, не имеется, поскольку изложенные в нём сведения последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения Самжилиной И.В. правонарушения.

При этом, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюдён, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, оформившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Самжилиной И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Самжилиной И.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Самжилиной И.В. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, однако от подписей в соответствующих графах в протоколе Самжилина И.В. отказалась, что самой Самжилиной И.В. не оспаривается.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документов и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Самжилиной И.В, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Утверждение защитником в жалобе о том, что судьёй районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании видеозаписи момента преследования и задержания Самжилиной И.В. без вынесения соответствующего определения, опровергается определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года (л.д. 44а).

Ссылка в жалобе на то, что действия Самжилиной И.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, устных показаний свидетеля Шебалкова Л.Н. и не оспаривается участниками процесса, после того, как автомобиль под управление Самжилиной И.В. был остановлен в районе дома N 2 по Мукомольному пр-ду в г. Москве, Самжилина И.В. выскочила из автомобиля, схватила сумочку и попыталась скрыться, несмотря на требования сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, но была задержана. Данные действия полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

При назначении Самжилиной И.В. наказания суд первой инстанции учёл данные о её (Самжилиной И.В.) личности, ранее неоднократно привлекавшейся к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, лишённой в настоящее время права управления транспортными средствами, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено Самжилиной И.В. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка в жалобе на наличие у Самжилиной И.В. гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности не является препятствием для назначения ей такого вида административного наказания как административный арест, поскольку указанное заболевание, равно как и остальные заболевания, содержащиеся в выписке из амбулаторной карты Самжилиной И.В, не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбывания административного ареста, утверждённый постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358.

То обстоятельство, что при исчислении срока административного ареста судья районного суда не учёл время нахождения Самжилиной И.В. в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку из представленных стороной защиты копий протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протокола об административном задержании усматривается, что Самжилина И.В. была задержана и содержалась в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не в рамках настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года (с учётом определения от 27 сентября 2023 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Самжилиной Ирины Владимировны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Туренкова Е.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин