Определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 7-23986/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника Кузюкина А.В. в интересах Григоряна А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 августа 2023 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда, с помещением в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 года в отношении гражданина адрес Григоряна А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого 19 августа 2023 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Кузюкин А.В. в интересах Григоряна А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, что Григорян А. не имел возможности своевременно обратиться за юридической помощью, указывает также, что Григорян А. фактически является гражданином РФ фио, паспортные данные.

Лицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес Григорян А. о дате судебного заседания в Московском городском суде извещен надлежащим образом (л.д. 52), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

В судебное заседание защитник Кузюкин А.В. явился, доводы ходатайства поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2023 года при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Григорян А. присутствовал, копия обжалуемого постановления от 19 августа 2023 года вручена последнему в день вынесения названного постановления, о чем у Григоряна А. отобрана соответствующая подписка (л.д. 29). При этом порядок и срок обжалования постановления Григоряну А. разъяснены.

Следует также отметить, что все процессуальные документы подписаны Григоряном А. лично, содержат собственноручные его записи на русском языке, о том, что русский языком он владеет (л.д. 3, 11, 12)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Григоряну А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 августа 2023 года вступило в законную силу 30 августа 2023 года.

Жалоба на указанное постановление судьи с ходатайством направлены заявителем в суд 21 сентября 2023 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При этом ссылка на то, на, что Григорян А. не обладает необходимыми юридическими познаниями для написания жалобы, признается несостоятельной, так как не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Указание на то, что Григорян А. фактически является гражданином РФ фио, паспортные данные, также не влечет удовлетворение ходатайства.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу на досудебной стадии Григоряном А. был представлен паспорт гражданина адрес (л.д. 15-16), водительское удостоверение на имя Григоряна Армена.

Во всех процессуальных документах, включая протокол об административном правонарушении, письменные объяснения и расписку о разъяснении прав, лицо, привлекаемое к ответственности, собственноручно указывает себя именно как фио

При привлечении Григоряна А. к ответственности его личность была установлена судьей районного суда на основании паспорта гражданина адрес.

Следует также учесть, что ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде Григорян А. не ссылался на неправильное установление его личности и впервые защитник заявил об этом только при подаче настоящей жалобы.

При этом, в извещении о дате судебного заседания в Московском городском суде лицо, находящееся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, подписывается именно как Григорян А.

А поэтому, у суда нет оснований сомневаться в том, что к административной ответственности был привлечен именно гражданин адрес, паспортные данные.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока на подачу жалобы - не имеется.

При этом необходимо отметить, что Григорян А. или его защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника Кузюкина А.В. в интересах Григоряна А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Григоряна Армена, паспортные данные, - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Кунцевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова