Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-15944/2023[88а-17356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу N 2а-907/2022 по административному исковому заявлению Кострова "данные изъяты" к ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО5, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костров О.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением указав в обосновании требований, что в 2015 году ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - СИЗО-1), в котором содержался в период с 8 мая 2015 года по 24 ноября 2017 года, затем был переведен в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - СИЗО-6), где находился в период с 24 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года, после чего был переведен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ИК-4) на ПФРСИ, где находился с 22 марта 2018 года по 22 сентября 2018 года, затем был снова переведен в СИЗО-6, где находился с 22 сентября 2017 года по 27 июня 2019 года. 27 июня 2019 года он был этапирован отбывать наказание в ИК-4, в которой находился в период с 27 июня 2019 года по 10 августа 2021 года.

Административный истец просил суд признать незаконными и необоснованными действия и бездействие СИЗО-1, СИЗО-6, ИК-4, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца; признать незаконными действия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащих условиях перевозок Кострова О.В. в СИЗО-1, в СИЗО-6, в суд (туда и обратно) в период содержания под стражей; признать незаконными действия и бездействия Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Санкт-Петербурга, выразившееся в ненадлежащем содержании его в конвойном помещении суда; взыскать в пользу административного истца с ФСИН России компенсацию в размере 7 000 000 рублей; взыскать в пользу административного истца с МВД России компенсацию за нарушение условий перевозки при содержании под стражей в размере 1 000 000 рублей; взыскать в пользу административного истца с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в конвойном помещении суда в размере 500 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично: условия содержания Кострова О.В. в ФКУ СИЗО-6 в периоды с 24 ноября 2017 года по 27 июня 2019 года и в ФКУ СИЗО-1 в период с 8 мая 2015 года по 24 ноября 2017 года признаны нарушающими требования законодательства в части санитарной нормы площади камер, в пользу истца взыскана компенсация в размере 226 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года изменено в части.

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Кострова О.В. с 8 мая 2015 года по 24 ноября 2017 года. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Кострова О.В. в период с 27 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года и с 22 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Кострова О.В. в период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 года и в период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года, поданной 29 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года удовлетворено ходатайство и восстановлен ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области срок подачи кассационной жалобы по административному делу N 2а-907/2022.

Кассационная жалоба ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Костров О.В. содержался под стражей ФКУ СИЗО-1 в период с 8 мая 2015 года по 24 ноября 2017 года, ФКУ СИЗО-6 в период с 24 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года и с 22 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года, ФКУ ИК-4 в период с 22 марта 2018 года по 22 сентября 2018 года и с 27 июня 2019 года по 10 августа 2021 года.

Судами также установлено, что период содержания в ФКУ СИЗО-1 (с 8 мая 2015 года по 24 ноября 2017 года -931 день) Костров О.В. содержался в камерах: 842 площадью 8 кв.м, количество спальных мест - 4; 864 площадью 8 кв.м, количество спальных мест - 4; 790 площадью 8 кв.м, количество спальных мест - 4; 812-а площадью 8 кв.м, количество спальных мест - 4; 782 площадью 8 кв.м, количество спальных мест - 4; 768 площадью 8 кв.м, количество спальных мест - 4; 792 площадью 8 кв.м, количество спальных мест - 4, то есть по 2 кв.м, на человека, что составляет менее установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" нормы санитарной площади в камере - 4 кв.м, на одного человека.

При этом за период содержания Кострова О.В. количество содержащихся в камерах лиц не превышало лимит по количеству спальных мест.

За весь период содержания в ФКУ СИЗО-6 Костров О.В. (с 24 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года (118 дней) и с 22 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года(278 дней) - всего 396 дней) содержался в камерах N3/15 (в период с 24 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года), площадь которой составляет 72, 7 кв.м, количество спальных мест - 16 (4, 5 кв.м, на 1 человека) и N3/11 (в период с 27 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года и с 20 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года), площадь которой составляет 66, 4 кв.м, количество спальных мест - 30 (2, 2 кв.м, на 1 человека).

Количество содержащихся в камерах лиц не превышало лимит по количеству спальных мест.

Судами установлено, что за весь период нахождения в ФКУ СИЗО-6 Кострова О.В. только 3 дня норма площади на 1 человека соответствовала 4 кв.м.

Разрешая административное дело и удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в камерах в СИЗО-1 и СИЗО-6, в которых содержался административный истец, усматривается нарушение площади камеры из расчета предусмотренной нормы на одного человека, при этом остальные недостатки условий содержания Кострова О.В, изложенные им в административном исковом заявлении, суд признал необоснованными, не подтверждающимися материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в указанной части с выводами суда первой инстанции в целом согласилась, при этом изменив решение суда в части указания периода бездействия, допущенного СИЗО-6, поскольку из материалов дела следует, что в СИЗО-6 Костров О.В. содержался с 27 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года и с 22 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами судов в части нарушения прав административного истца ввиду переполненности камер, в которых он содержался, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судов в названной части основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которые в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанной части не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснования присужденной в пользу административного истца компенсации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

- обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами в данном деле по существу не выполнены.

Суд первой инстанции в постановленном им решении в обоснование размера компенсации в сумме 226 650 рублей ограничился общими ссылками на принципы разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, степень нарушения прав административного истца и продолжительность такого нарушения. Соответствующие мотивы определения компенсации применительно к административному истцу, именно в вышеназванном размере не привел.

Суд апелляционной инстанции указанное допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права не устранил, также ограничившись в постановленном им апелляционном определении общими формулировками о том, что судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации разумным, пропорциональным, исходя из уровня жизни в Российской Федерации и достаточным, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий для административного истца.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что установленный размер компенсации является чрезмерно завышенным, его мотивированное обоснование отсутствует, заслуживают внимание.

Определение размера компенсации непосредственно связано с установлением всех фактических обстоятельств по административному делу. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, в данном конкретном деле судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года, и, в целях процессуальной экономии времени, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кострова "данные изъяты" к ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия, взыскании компенсации, направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи