Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-15965/2023[88а-17846/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфидинова Д. Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года по административному делу N 2а - 4823/2022 по административному иску Сайфидинова Д. Х. к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав представителя Сайфидинова Д.Х. - Навасардяна В.Р,. поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайфидинов Д.Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований Сайфидинов Д.Х. указал, что 20 января 2022 года ему стало известно о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Полагает, что вынесенное решение нарушает его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, кроме того указал, что к ответственности не привлекался, законов не нарушал. Ссылался на то, что в Санкт-Петербурге он имеет на праве собственности квартиру; ему был выдан патент.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, административное дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На судебные акты Сайфидиновым Д.Х подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сайфидинов Д.Х, 21 декабря 1983 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

3 января 2022 года решением УМВД России по Красногвардейскому району Санкт - Петербурга Сайфидинову Д.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 10 августа 2024 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 21 декабря 2020 года (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

- статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 31 июля 2021 года (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц УМВД России по Красногвардейскому району Санкт -Петербурга имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфидинова Д. Х. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи