Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8а-16731/2023[88а-17965/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацедонского Д. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года по административному делу 2а - 4977/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Мацедонскому Д. М. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт- Петербургу Рака Е.Б, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт - Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Мацедонскому Дмитрию Михайловичу, в котором просили взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 года и пени.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу указала, что в 2016-2018 годах Мацедонский Д.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Налоговым органом было произведено исчисление налоговых обязательств: за 2016 год и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление N от 08 сентября 2017 года, налоговое уведомление N от 14 июля 2018 года, налоговое уведомление N от 23 августа 2019 года, однако, Мацедонским Д.М. оплата налогов произведена не была. Также административный истец указал, что в адрес Мацедонского было направлено требование N19426 от 05 февраля 2018 года, со сроком исполнения до 20 марта 2018 года, требование N от 30 января 2019 года, со сроком исполнения до 19 марта 2019, требование N от 27 декабря 2019 года со сроком исполнения до 28 января 2020 года, которые административным ответчиком были оставлено без исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, удовлетворены заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Мацедонскому Д. М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

На вступившие в законную силу судебные постановления Мацедонским Д.М. подана кассационная жалоба, в которой он, настаивая на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ставит вопрос об их отмене, в связи с тем, что судами, по его мнению, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N27 по Санкт - Петербургу просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2016, 2017 и 2018 годах в собственности Мацедонского Д.М. находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая является объектом налогообложения.

Налоговым органом было произведено исчисление налога на имущество за 2016 год и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление N от 08 сентября 2017 года, со сроком оплаты до 01 декабря 2017 года.

В связи с отсутствие оплаты налога на имущество за 2016 год, в адрес Мацедонского Д.М. было направлено требование N19426 от 05 февраля 2018 года об оплате налога на имущество за 2016 в размере 1047 рублей и пени по налогу на имущество в размере 17 рулей 86 копеек, со сроком исполнения до 20 марта 2018 года.

Также налоговым органом было произведено исчисление налога имущество за 2017 год и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление N от 14 июля 2018 года, со сроком оплаты до 03 декабря 2018 года.

В связи с отсутствие оплаты налога на имущество за 2017 год в адрес Мацедонского Д.М. было направлено требование N14622 от 30 января 2019 года, об оплате налога на имущество за 2017 в размере 1336 рублей и пени по налогу на имущество в размере 19 рулей 53 копейки со сроком исполнения до 19 марта 2019 года.

Кроме того налоговым органом было произведено исчисление налога на имущество за 2018 год и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление налоговое уведомление N от 23 августа 2019 года, со сроком оплаты до 02 декабря 2019 года.

В связи с отсутствие оплаты налога на имущество за 2018 год в адрес Мацедонского Д.М. было направлено требование N от 27 декабря 2019 года, об оплате налога на имущество за 2018 в размере 1469 рублей и пени по налогу на имущество в размере 7 рулей 51 копейка со сроком исполнения до 28 января 2020 года.

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N187 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N187 Санкт- Петербурга от 02 ноября 2020 года по делу N2а-515/2020-187 отменен судебный приказ от 12 октября 2020 года о взыскании с Мацедонского Д.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2016- 2018 года, в связи с тем, что судебный приказ был выдан с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия доказательств, исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и пени, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с главой 32 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 г. N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт- Петербурге" введен в действие налог на имущество физических лиц, который обязателен к уплате на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Объектом налогообложения на основании ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, жилое помещение (квартира).

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судами установлено, что правомерно начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 44 рубля 90 копеек, которые также подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, ввиду чего изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что Мацедонский Д.М. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу по месту нахождения недвижимого имущества, а также в Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу по месту жительства.

Межрайонной ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу, Мацедонскому Д.М, как собственнику недвижимого имущества, исчислен налог на имущество физических лиц, ввиду расположения объекта недвижимости на территории, подведомственной указанному налоговому органу.

В соответствии с приказом ФНС России от 18.01.2021 NЕД-7-12/18(5) "О вводе промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС "Налог - 3", реализована автоматизация технологического процесса 103.06.15.01.0020 "Ведения списка карточки расчета с бюджетом (далее - КРСБ) Налогоплательщика в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика)" налоговое администрирование налогоплательщика Мацедонского Д.М. стало осуществляться Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, он был снят с учета в Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт- Петербургу, при этом все не исполненные налогоплательщиком Мацедонским Д.М. обязательства были переданы в Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок обращения с данными требованиями, поскольку с административным исковым заявлением в Фрунзенский районного суда Санкт-Петербурга Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу обратилась 4 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок после отмены судебного приказа 02 ноября 2020 года.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года по административному делу 2а - 4977/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мацедонского Д. М. - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи