Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14490/2023[88-15263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2023 по иску Кретовой Марины Владимировны к федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (ФГУП ВГСЧ) (Филиал "ВГСО Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ") на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кретова М.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" (далее - ФГУП "ВГСЧ") об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора и лишения премии в размере 2 368, 51 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в филиале "ВГСО Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ" в г. Воркута в должности бухгалтера 1 категории с 1 июня 2011 г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за нарушение подпунктов 9, 11 пункта Правил внутреннего трудового распорядка филиала "ВГСО Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ" (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) и пунктов 2.27, 2.34 должностной инструкции бухгалтера 1 категории от 8 февраля 2017 г. N 01/37, с чем она не согласна, поскольку работник, заболевший во время ежегодного оплачиваемого отпуска, имеет право на выплату пособия за все дни нетрудоспособности, а также на продление отпуска или его перенос на другой срок в соответствии с количеством дней болезни. О том, что во время очередного отпуска ей был открыт листок нетрудоспособности, после закрытия которого она намерена продлить отпуск, она поставила в известность своего непосредственного руководителя. Подпункты 9, 11 пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка противоречат положениям статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины и локальных нормативных актов является правом, а не обязанностью работника. Указанными незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 15 000, 00 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ командира отряда филиала "ВГСО Печорского бассейна" федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" от ДД.ММ.ГГГГ. N о наложении дисциплинарного взыскания на бухгалтера 1 категории Кретову Марину Владимировну; с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в пользу Кретовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-кл принята на должность бухгалтера 1 категории филиала "ВГСО Печорского бассейна ФГУП "ВГСЧ".

С 11 декабря 2017 г. главным бухгалтером филиала "ВГСО Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ" является КорестелеваТ.Ю.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.27, 2.34 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N, с которой Кретова М.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер подчиняется непосредственно главному бухгалтеру филиала "ВГСО Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ"; обязан соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка филиала, требования охраны труда, производственной, промышленной и пожарной безопасности, выполнять требования нормативных правовых актов, локальных нормативных актов организации и филиала; точно и в срок выполнять поручения и указания командира отряда, главного бухгалтера и его заместителя.

Согласно приказу N-о от ДД.ММ.ГГГГ Кретовой М.В. в период с 22 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. предоставлен очередной отпуск.

В период с 13 по 19 истцу открыт электронный листок нетрудоспособности N 910138676749. 13 сентября 2022 г. в филиал "ВГСО Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ" поступило сообщение из ФСС об открытии электронного листка нетрудоспособности Кретовой М.В. и ДД.ММ.ГГГГ - о его закрытии.

19 сентября 2022 г. ФИО9, бухгалтером 1 категории, утверждён расчёт выплаты по листку нетрудоспособности за период с 13 по 19 сентября 2022 г. и период отпуска продлён до 23 сентября 2022 г, в комментариях указано " N" от ДД.ММ.ГГГГ продление по б/л" (программа 1C Предприятие - л.д. 131, 134 т.1).

Согласно табелю учёта рабочего времени за сентябрь 2022 г. с 1 по 12 сентября 2022 г. у Кретовой М.В. проставлены дни отпуска, с 13 по 19 сентября 2022 г. дни нахождения на листке нетрудоспособности и с 20 по 23 сентября 2022 г. - дни отпуска.

27 сентября 2022 г. Кретова М.В. подала рапорт на имя командира отряда филиала "ВГСО Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ" о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на дни болезни с 13 по 19 сентября 2022 г.

28 сентября 2022 г. исполняющей обязанности главного бухгалтера Семеко Н.В. было дано устное распоряжение Кретовой М.В. дать письменное объяснение по факту выхода на работу 26 сентября 2022 г. без приказа командира отряда и поданного 27 сентября 2022 г. (после фактического выхода на работу) рапорта о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако устное распоряжение проигнорировано Кретовой М.В.

30 сентября 2022 г. и.о. главного бухгалтера филиала "ВГСО Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ" Семеко Н.В. подан рапорт командиру отряда о том, что Кретова М.В. отказалась дать письменное объяснения по её письменному требованию от 28 сентября 2022 г. по факту её выхода на работу 26 сентября 2022 г. без приказа командира отряда и непредставления рапорта о продлении и перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска по закрытию листка нетрудоспособности.

30 сентября 2022 г. Кретова М.В. ознакомлена с уведомлением (письменным повторным) о предоставлении объяснений и указала, что не согласна с ним, рапорт о продлении отпуска по окончании листка нетрудоспособности от 27 сентября 2022 г. зарегистрирован в книге учёта входящих документов под N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кретовой M.B. за нарушение подпунктов 9, 11 пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 2.27, 2.34 должностной инструкции бухгалтера 1 категории объявлен выговор, ввиду чего приказано не начислять премию за сентябрь 2022 г.

Копия приказа получена Кретовой М.В. 30 сентября 2022 г.

Проанализировав содержание трудового договора, заключённого с истцом, должностные обязанности последней, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 124, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения Кретовой М.В. дисциплинарного проступка не нашёл своего подтверждения, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Кретова М.В. в период нетрудоспособности (с 13 по 19 сентября 2022 г.), а именно 14 сентября 2022 г, уведомила своего непосредственного руководителя - главного бухгалтера Коростелеву Т.Ю. об открытии листка нетрудоспособности и о намерении продлить отпуск на дни болезни, Коростелева Т.Ю. поставила об этом в известность бухгалтера 1 категории ФИО9, которая при получении из ФСС сведений о закрытии листка нетрудоспособности Кретовой М.В. оформила его, исходя из волеизъявления работника, продлив отпуск на дни нетрудоспособности, о чем внесены сведения и в табель учёта рабочего времени.

Кроме того, суд правильно указал, что неисполнение Кретовой М.В. устного распоряжения и.о. главного бухгалтера ФИО6 о даче письменного объяснения по факту выхода на работу 26 сентября 2022 г. без приказа командира отряда филиала "ВГСО Печорского бассейна" и поданного 27 сентября 2022 г. (после фактического выхода на работу) рапорта о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска нарушением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.34 должностной инструкции, не является, поскольку дача работником объяснений является его правом, а не обязанностью.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд признал приказ работодателя о привлечении Кретовой М.В. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации признал право работника на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как установлено статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведённых выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Подпунктами 9, 11 пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, принятого у ответчика, установлено, что работник предприятия обязан в случае заболевания (травмы) известить об этом непосредственного руководителя в день наступления события, а находясь в очередном отпуске за пределами места проживания - телеграммой, заверенной оператором почтовой связи или посредством электронной почты с приложением копии листка временной нетрудоспособности с указанием даты начала и окончания нетрудоспособности для корректировки графиков несения службы; во всех случаях болезни в период отпуска, работник должен официально уведомить об этом работодателя, а по прибытию к месту несения службы, представить документ, подтверждающий факт заболевания - листок временной нетрудоспособности, при этом: оплачиваемый ежегодный отпуск на период болезни прерывается, что оформляется приказом на основании листка нетрудоспособности и рапорта работника, и отражается в табеле учёта рабочего времени как болезнь.

В соответствии со статьёй 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлён на количество дней болезни, совпадающих с отпуском, или перенесён на другое время на это же количество дней по согласованию между работником и работодателем, что также оформляется приказом по рапорту работника.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям; до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, на которые ссылается работодатель, прогулом может быть признано самовольное использование работником дней отгулов, самовольный уход в отпуск (основной и дополнительный).

Вместе с тем, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, работодатель обязан продлить работнику отпуск в случае его временной нетрудоспособности на соответствующее количество дней. Согласование сторон необходимо при переносе отпуска на другой срок. Свою обязанность по уведомлению работодателя через непосредственного руководителя истец исполнила.

Кроме того, в спорный период времени в соответствии с нормативными положениями работодатель получает информацию об открытии работнику электронного больничного от СФР (пункт 19 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 2010).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами произведена подмена понятий "работодатель" и "непосредственный начальник", несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и положениям статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что истец поставила работодателя в известность о нахождении в период очередного отпуска на больничном, и намерена продлить отпуск на дни периода нетрудоспособности, основаны на доказательствах, представленных сторонами. Сам факт наличия больничного листа был известен работодателю также и по информации ФСС, нахождение истца на больничном листе корректно отражено в табеле учёта рабочего времени.

Содержание приказа о дисциплинарном взыскании подтверждает отсутствие оснований для применения к Кретовой М.В. выговора.

Неисполнение устного распоряжения и.о. главного бухгалтера о даче письменного объяснения по факту выхода на работу 26 сентября 2022 г. без приказа командира отряда "ВГСО Печорского бассейна" и поданного 27 сентября 2022 г. рапорта о продлении ежегодного отпуска не является нарушением пункта 2.34 должностной инструкции, как на это правильно указал суд первой инстанции. Кроме того, дача работником объяснений является его правом, а не обязанностью в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушений трудовых прав работника необоснованным наложением дисциплинарного взыскания, предусмотрено статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (Филиал "ВГСО Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи