Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15447/2023[88-16275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2023 г. по делу N 2-5/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, восстановлении земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 и, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность установить козырек на ограждение строительной площадки, перенести забор по координатам земельных участков, а именно: на 3 метра от границы участка, прекратить незаконное использование земельного участка многоквартирного дома, зарыть котлован; изменить проект в части переоборудования аварийного выхода из здания, расположенного с юго-восточной части здания (рядом с выездом из паркинга) и установить забор, либо бордюрный камень по координатам земельного участка; исключить из плана благоустройства дороги, дорожки и скамейки, а также любые другие элементы инфраструктуры постройки на земельном участке многоквартирного дома; также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на производство экспертизы 43 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ИП ФИО2 в срок до 31 декабря 2023 г. возложена обязанность установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N с земельным участком с кадастровым номером N внести изменения в план благоустройства по объекту "Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N, исключив установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером N

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 43000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении в остальной части, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принято в этой части новое решение, которым взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ИП ФИО2 25 августа 2023 г, ФИО1 24 августа 2023 г, департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа города Архангельска 24 августа 2023 г, департаментом градостроительства администрации городского округа город Архангельск 23 августа 2023 г, администрацией городского округа города Архангельск 23 августа 2023 г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений при разрешении требований истца не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится на земельном участке с кадастровым номером N который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно распоряжению администрации МО "Город Архангельск" от 14 марта 2019 г. N 711р ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 2180 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 146 кв.м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по пр. Троицкому однократно для завершения строительства многофункционального здания с помещениями общественного значения.

Предоставленные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N

Распоряжением Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 26 февраля 2014 г. N 476р ответчику предоставлено разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства многофункционального здания с помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных в Октябрьском территориальном округе "адрес" - "адрес": уменьшение отступа здания от красной линии до 0 метров; уменьшение отступа здания от зоны ВТ-2-1 до 0 метров.

В целях установления обстоятельств использования ответчиком земельного участка многоквартирного дома как при строительстве дома, так и при последующей эксплуатации строящегося здания; выявлении возможности использования земельного участка ответчика без использования земельного участка многоквартирного дома дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" N 91/22-СД от 11 ноября 2022 г. установленные границы земельного участка с кадастровым номером N существующим ограждением строительной площадки строящегося объекта "Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения" на пересечении "адрес" не нарушены.

В случае устройства козырька в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 "Организация строительной площадки. Новое строительство" (п. 4.9); СП 49.13330.2010 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (п. 6.2.2); ФИО8 58967-2020 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" (п. 5.1.2.5) с учетом взаимного расположения проекции козырька ограждения (временного) строительной площадки и границ земельного участка с N, включенных в ЕРГН будет возникать наложение площадью 55 кв.м.

Исходя из анализа взаимного расположения ограждения (временного) строительной площадки и границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:040722:54, включенных в ЕРГН, экспертом выявлено, что в отношении ограждения строительной площадки произведен его перенос и смещение относительно границ.

Также экспертом установлено, что в настоящее время вдоль ограждения строительной площадки и участка производства строительно-монтажных работ вдоль проезжей части придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 29:22:040722:54 наблюдается деформация дорожной одежды в границах мест для парковки, а также локальные просадки грунта по линии покрытия вдаль линии временного ограждения и бровки котлована, ранее имевшего место.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после проведения судебной экспертизы ответчиком установленный забор перенесен по координатам границ земельных участков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признал установленным факта выноса ответчиком ограждения (забора) с предоставленных ему земельных участков на земельный участок, находящийся у истца в общей долевой собственности, признав факт самовольного занятия и использования ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 29:22:040722:54, принимая во внимание перенос ответчиком забора на дату рассмотрения настоящего спора на установленную границу и отсутствие существующего ранее котлована, с учетом внесенных ответчиком изменений в проектную документацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности перенести забор по координатам земельных участков с устройством козырька, зарыть котлован, изменить проект в части переоборудования аварийного выхода из здания.

Между тем, суд счел обоснованными требования истца об исключении из плана благоустройства установления дорог, дорожек и скамеек, а также любых других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке многоквартирного дома, установилналичие оснований для возложения на ответчика обязанности установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:040722:281, 29:22:040722:37 с земельным участком с кадастровым номером 29:22:040722:54.

Разрешая вопрос о возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд принял во внимание, что удовлетворение требований истца о переносе забора по координатам земельных участков, зарытию котлована произведено в ходе рассмотрения спора по существу и после проведения судебной экспертизы, а требования истца об исключении из плана благоустройства дорог, дорожек и скамеек на земельном участке многоквартирного дома удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.; с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, соотношения объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, суд определилко взысканию в пользу ФИО1 с ответчика представительских расходов в общей сумме 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в пределах апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2, полагавшего размер взысканной суммы судебных расходов завышенным, признал правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб, поскольку удовлетворение требований истца о переносе забора по координатам земельных участков, зарытию котлована произведено в ходе рассмотрения спора по существу и после проведения судебной экспертизы, а требования истца об исключении из плана благоустройства дорог, дорожек и скамеек на земельном участке многоквартирного дома удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Изменяя решение суда в указанной части и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункт 10, абзац 2 пункта 12, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал установленным, что истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, изменении проекта выезда и подъезда автотранспорта из подземного паркинга, изменении плана благоустройства и взыскании компенсации морального вреда, при этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такие требования не основаны на нормах закона, кроме того, оставлены без удовлетворения требования об изменении проекта выезда и подъезда автотранспорта из подземного паркинга.

Согласно распискам о получении денежных средств за представительство в суде истцом оплачено в общей сумме 45000 руб. за участие в рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, изменении проекта выезда и подъезда автотранспорта из подземного паркинга, изменении плана благоустройства и взыскании компенсации морального вреда, при этом в удовлетворении части самостоятельных требований отказано, судебные расходы, согласно выводу суда апелляционной инстанции, взысканию в полном объеме не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции (с учетом изменений внесенных апелляционным определением) и апелляционного определения по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, как на оплату экспертизы, так и на оплату помощи представителя, находит судебные акты в указанной части законными, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований истца.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку решение суда первой инстанции в части возложения на ИП ФИО2 в срок до 31 декабря 2023 г. обязанности установить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N с земельным участком с кадастровым номером N; внести изменения в план благоустройства по объекту "Многофункциональное здание с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N исключив установление дорог, дорожек и скамеек, а также других элементов инфраструктуры постройки на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040722:54 в апелляционном порядке ответчиком обжаловано не было, доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком не приводилось, судом апелляционной инстанции дело рассматривалось в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшего размер взысканной суммы судебных расходов завышенным, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 3271 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ИП ФИО2 о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права при разрешении спора по требованиям истца об установлении забора по смежной границе земельных участков, внесению изменения в план благоустройства, судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи