Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19356/2023[88-19762/2023]

N 88-19762/2023

г.Санкт-Петербург 21 сентября 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о возложении обязанности произвести перерасчет военной пенсии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров А. В. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Северо-Западному таможенному управлению о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии за выслугу лет, взыскании необоснованно удержанных денежных средств.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 июня 2023 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право обратиться с иском по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно материалам искового заявления, Фёдоров А.В. обратился в суд с иском к Северо-Западному таможенному управлению овозложении обязанности произвести, перерасчёт пенсии за выслугу лет, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, мотивируятребования тем, что он проходил службу в таможенных органах РоссийскойФедерации и ему назначена пенсия за выслугу лет. Согласно письмуответчика от ДД.ММ.ГГГГ произведён перерасчёт размера пенсии из-заснятия с регистрационного учёта в "адрес", где установлен районныйкоэффициент, в связи с убытием в "адрес", размер пенсииуменьшился, кроме того, из пенсии производятся удержания для возмещенияущерба.

Северо-Западное таможенное управление расположено по адресу: "адрес", наб. Кутузова, "адрес", лит. А, названная территория относится к юрисдикции Дзержинского районного суда "адрес". Филиалы ответчика на территории, находящейся под юрисдикцией Ломоносовского районного суда "адрес", отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил норму статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью сделан в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что отсутствуют процессуальные основания для применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны правомерными. Напротив, действия суда по принятию к производству заведомо неподсудного ему искового заявления, противоречили бы положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и привели бы к невыполнению задач гражданского судопроизводства, одними из которых является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья