Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17368/2023[88-18824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вафиной В.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-10542/2022 по иску Вафиной В.Р к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанностей по включению в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица периодов обучения и внесению изменений в индивидуальный персонифицированный учет.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вафина В.Р. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федераций по Республике Татарстан о возложении обязанностей по включению в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица периодов обучения и внесению изменений в индивидуальный персонифицированный учет.

Требования мотивированы тем, что после получения выписки из Пенсионного фонда по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица (ИЛС) по состоянию на 1 апреля 2022 года истец увидела, что ее общий трудовой стаж, подлежащий учету до 1 января 2002 года, учтен не в полном объеме. Так, пенсионным органом зачтено в ее стаж 14 лет 0 месяцев 22 дня и не включены период обучения в Лениногорском нефтяном техникуме с 1 сентября 1982 года по 30 июня 1986 года (за исключением периода оплачиваемой преддипломной практики в г. Усинск Коми АССР с 26 июня по 2 декабря 1985 года равного 5 месяца 7 дням), а также период обучения на дневной форме обучения в Камском политехническом ВУЗе с 1 ноября 1990 года по 30 июня 1992 года, поскольку истец восстановилась на дневную форму обучения после увольнения (31 октября 1990 года) из НДГУ "Лениногорскнефть", а с 1 июля 1992 года продолжила трудовую деятельность. Истцом были поданы ответчику заявления с просьбой включить периоды обучения в общий трудовой стаж, учитываемый до 2002 года и провести корректировку. На данные заявления были получены ответы, что пенсионный орган принял решение о "корректировке сведений и внесении уточнений ДВСТО N-30, то есть, как считает истец, решение положительное, но в выписке с лицевого счета весь период обучения так и не появился, в связи с чем истец считает, что корректировка не произошла.

Также в отношении учебы в ВУЗе, она получила ответ, что решением от 19 апреля 2022 года территориальный орган принял решение отказать в корректировке и внесении уточнений в отношении следующих сведений - учеба 17 октября 1990 года - 22 сентября 1992 года по следующим причинам: корректировка ИЛС не требуется, сведения имеются на ИЛС. То есть решение положительное, но в выписке с лицевого счета этот период также не появился.

С такой позицией ответчика истец не согласна, считает, что ответчиком нарушены ее пенсионные права, поскольку в силу действующего законодательства периоды обучения подлежат включению в общий трудовой стаж, а факт обучения подтверждается дипломом.

Таким образом, по мнению истца, в ее общий трудовой стаж, учитываемый до 2002 года, необоснованно не включен стаж в размере 5 лет 0 месяцев 23 дня (3 года 4 месяца 23 дня - обучение в техникуме и 1 год 8 месяцев 0 дней - обучение в институте). Так как ответчиком данные периоды признаны, но не включены в ИЛС в раздел 2, в разделе 2 в пункте 2.2. "общий стаж до 2002 года" должно быть указано 19 лет 1 месяц 15 дней (14 лет 0 месяцев 22 дня + 5 лет 0 месяцев 23 дня). При личном обращении к ответчику истцу было разъяснено, что данные о периодах обучения имеются, но эта информация в данный момент не учитывается, в случае выхода на пенсию данный период будет принят во внимание. Истец считает такой подход к учету общего трудового стажа незаконным, произвольным и просит суд обязать ответчика включить в раздел 2 пункт 2.4. сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица период обучения в Лениногорском нефтяном техникуме с 1 сентября 1982 года по 30 июня 1986 года, включаемый в общий трудовой стаж (учитываемый до 2002 года) в размере 3 года 4 месяца 23 дня, период обучения в Камском политехническом институте с1 ноября 1990 года по 30 июня 1992 года в общий трудовой стаж (учитываемый до 2002 года) в размере 1 год 8 месяцев 0 дней; обязать ответчика внести корректировку в ранее учтенный общий трудовой стаж, учитываемый до 2002 года, включив периоды обучения в размере 5 лет 0 месяцев 23 дня и указав общий стаж в разделе 2 в пункте 2.2. равным 19 лет 1 месяц 15 дней, а также обязать ответчика внести корректировку в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт с учетом включения периодов обучения в общий трудовой стаж до 2002 года, указав в разделе "Стаж (учитываемый для целей назначения пенсии)" в размере 38 лет 11 месяцев 24 дня" по состоянию на 1 апреля 2022 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Вафиной В.Р. отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года на основании ходатайства представителя ответчика была произведена замена ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республики Татарстан на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вафина В.Р. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В объяснениях Вафиной В.Р. к судебному заседанию, истец просила кассационный суд приостановить производство по делу и направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала Вафиной В.Р. в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также отсутствуют основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Вафина В.Р. проходила обучение в Лениногорском нефтяном техникуме с 1982 года по 30 июня 1986 года. В 1987 году она поступила в Московский институт нефти и газа, однако обучения не закончила. В период с августа 1986 года по октябрь 1990 года она осуществляла трудовую деятельность. 31 октября 1990 года она уволилась с работы по собственному желанию в связи с зачислением в ВУЗ. 17 октября 1990 года она была в восстановлена на 2 курсе машиностроительного факультета Камского политехнического института, который окончила в 1994 году. Периоды обучения подтверждены соответствующими дипломами.

15 марта 2022 года на основании заявления Вафиной В.Р. ответчиком было принято решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Впоследствии, решением от 19 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении периода учебы с 17 октября 1990 года по 22 сентября 1992 года, поскольку соответствующие сведения имеются на ИЛС, корректировка ИЛС не требуется.

Согласно полученных истцом в июне 2022 года сведений о состоянии ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, ответчик включил 33 года 10 месяцев и 9 дней, а общий стаж до 2002 года пенсионным органом рассчитан как 14 лет 0 месяцев 22 дня. При этом из раздела 2.4 указанных Сведений видно, что указанный общий стаж до 2002 года ответчик не включил периоды учебы истца в Лениногорском нефтяном техникуме и Камском политехническом институте.

Реализация прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 и части 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Согласно части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Исходя из абзацев 7 и 8 статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице. При этом индивидуальный лицевой счет - это электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

Понятие и содержание индивидуального лицевого счета дано в статье б Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно подпункту 10 пункта 2 которой в общей части индивидуального лицевого счета указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" зарегистрированные лица, имеющие право на зачет в страховой стаж иных периодов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", могут обращаться в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для включения этих периодов в свой индивидуальный лицевой счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиком.

В настоящее время спорные периоды обучения Вафиной В.Р. в Лениногорском нефтяном техникуме и период обучения истца в Московском институте нефти и газа ДВСТО отображены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), а также у истца право на страховую пенсию не наступило, с заявлением о назначении пенсии истец в адрес ответчика не обращалась.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Апелляционная инстанция указала, что вопросы о включении периодов учебы в стаж работы, необходимый для назначения пенсии, разрешаются пенсионным органом в ходе рассмотрения заявления гражданина о назначении пенсии.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривалось, что истец за назначением пенсии не обращалась, пенсионное дело на нее не заводилось, в связи с чем оценка спорных периодов на предмет их включения в страховой стаж истца пенсионным органом не давалась.

В то же время, из представленной ответчиком выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) видно, что в настоящее время периоды обучения истца с 1 сентября 1982 года по 30 июня 1986 года в Лениногорском нефтяном техникуме и с 1 сентября 1987 года по 29 июня 1994 года в Московском институте нефти и газа учтены в сведениях индивидуального лицевого счета о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вафиной В.Р - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

С.М.Тарасова