Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18745/2023[88-20373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заикина В.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2023г, по гражданскому делу N 2-303/2023, по иску Заикина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью РО "Эко Сити" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Заикип В.И. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РО "Эко Сити" (ООО РО "Эко-Сити", ответчик) о признании договора недействительным, в котором просил суд признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от 25.10.2022г, заключенный между Заикиным В.И. и ООО Региональный оператор "Эко-Сити", недействительным.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2023г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что норма, по которой производят начисления в договоре от 25.10.2022г, предусматривающая норматив накопления твердых коммунальных отходов далее (также ТКО) в размере 12, 9 куб.м, к гаражу истца каким-либо образом не относится и начислен неверно, в противоречии с нормами закона, как за "Автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания", тогда как норматив накопления ТКО должен быть начислен за принадлежащий истцу объект, как за гараж, используемый в личных целях. В приведенном расчете нормативов образования отходов, незаконно указан объект "Автосервис "Пилот", который прекратил свое существование 27.05.2013г. Указывает, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, гараж используется в личных целях, соответственно, заключение ФИО7 об осуществлении истцом предпринимательской деятельности является голословным и недопустимым. Кроме того, менеджер ООО РО "Эко-Сити" ФИО7 не обладает полномочиями для дачи заключений о ведении предпринимательской деятельности, поскольку этим занимается налоговая инспекция. В счетах на оплату выставляется обращение с ТКО за Автосервис "Пилот", что противоречит нормам Закона "Об отходах производства, и потребления", так как невозможно начисление нормативов потребления на несуществующие незарегистрированные объекты, не ведущие предпринимательскую деятельность. Законом и правилами предусмотрено, что оплата может быть выставлена только после фактически произведенной услуги по обращению с ТКО.

Ответчиком не представлено доказательств вывоза мусора с гаража истца. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в нарушение формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор заключен с истцом, как с физическим лицом. Судом не установлено, что гараж, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории автосервиса, а для гаража, используемого в личных целях для размещения личного автомобиля, установлены иные нормативы накопления ТКО. Заявитель обращает внимание суда на то, что является пенсионером, ветераном труда, какую-либо предпринимательскую деятельность не ведет.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Заикин В.И. с 22.04.2010г. является собственником нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2017г.

Согласно свидетельству серии 02 N от 27.05.2013г. Заикиным В.И. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

ООО "Эко-Сити" является региональным оператором и осуществляет свою деятельность на основании ФЗ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне регионального оператора N N от 23.04.2018г.

Актом осмотра от 13.10.2022г, проведенным сотрудником ООО РО "Эко-Сити" установлено, что на объекте, принадлежащем Заикину В.И, осуществляется предпринимательская деятельность, а именно: функционирует автосервис "Пилот" на 1 машина место, что подтверждаемся материалами фотофиксации.

25.10.2022г. ООО РО "Эко-Сити" Заикину В.И. был направлен проект договора N, в соответствие с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с приложением N к указанному договору, объектом, с которого должен осуществляться вывоз, было указано нежилое здание площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Объем вывозимого ТКО был определен в пределах нормы накопления на 1 машиноместо - 12, 9 куб. м. в год, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан N от 12.10.2017г.

ООО РО "Эко-Сити" направило в адрес истца Заикина В.И. оферту от 07.04.2022г. (исх. N) и подписанный проект договора в двух экземплярах. По истечении 15 рабочих дней, региональный оператор не получил от потребителя подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора.

Таким образом, в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от 25.10.2022г, между Заикиным В.И. и ООО РО "Эко-Сити" считается заключенным.

23.12.2022г. ООО РО "Эко-Сити" в адрес Заикина В.И. направлено уведомление о погашении задолженности в размере 1 027, 19 руб. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N от 25.10.2022г, которое оставлено Заикиным В.И. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008г. N 641", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что ООО РО "Эко-Сити" выполнило свою обязанность по направлению предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проекта такого договора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие отдельно заключенного договора с истцом на оказание услуг по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений либо о незаключенности договора, поскольку действия ответчика основаны на публичности в отношении всех физических лиц на территории "адрес" и фактическом предоставлении услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от 25.10.2022г, заключенный между Заикиным В.И. и ООО Региональный оператор "Эко-Сити", является недействительным, отклонил, как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, руководствуясь статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. N 641" (далее также Правила), суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункт 8(17) Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от 25.10.2022г. считается заключенным.

Соответственно, действия регионального оператора по выставлению квитанций на оплату услуг по вывозу и сбору твердых коммунальных отходов являются правомерными.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с действующим законодательством договор на вывоз ТКО является публичным и считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя). Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия, свидетельствующие о принятии им предложенных условий. Вынос мусора, пользование контейнерами, относится к конклюдентным действиям и подтверждает согласие потребителя на оказание услуг именно ООО РО "Эко-Сити", которое обслуживает население "адрес".

При этом следует учитывать специфику услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, а именно, ее непрерывность, необходимость оказания данной услуги ежедневно в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу обращения с отходами.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, деятельность по вывозу мусора является специализированной.

Факт осуществления ООО РО "Эко-Сити" законной и фактической деятельности по сбору, транспортированию отходов в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о том, что истец не пользовался предоставляемой ответчиком услугой по вывозу ТКО (договор с иной организацией либо самостоятельный вывоз ТКО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях), что свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что само по себе отсутствие отдельно заключенного договора с ответчиком на оказание услуг по вывозу мусора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку действия ответчика ООО РО "Эко-Сити" основаны на публичности в отношении всех физических лиц на территории "адрес" и фактическом предоставлении услуг.

Доводы заявителя в той части, что у истца не имеется мусора, какую-либо деятельность он не ведет, соответственно ответчик не может представить доказательства вывоза мусора из гаража Заикина В.И, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, так как любая деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор.

Доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, иных доказательств неоказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности оплаты услуг для вывоза твердых бытовых отходов.

Также суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуги по вывозу твердых битовых отходов и правомерности начисления истцу платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, как владельцу гаража.

Доводы заявителя в той части, что гараж, расположенный по адресу: "адрес", не относится к категории автосервиса, используется в личных целях для размещения личного автомобиля, соответственно установлены иные нормативы накопления ТКО, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, так как данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что истец, получив предложение ответчика о заключении договора, при несогласии с ним мотивированный отказ от подписания договора другой стороне не направил. Иных оснований для признания сделки недействительной в обоснование иска не приведено. Иных требований по предмету спора истцом не заявлено.

Довод заявителя о неправомерном применении персональных данных также суд апелляционной инстанции полагал не влечет отмену судебного акта, поскольку общество имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для осуществления своей деятельности, в частности, исполнения условий публичного договора на вывоз ТКО, в целях и объеме, установленном действующим законодательством и договором. Обработка персональных данных необходима для исполнения условий публичного договора Недобросовестности действия сторон при заключении спорного договора и нарушения его условиями прав и законных интересов истца судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы в той части, что вывод суда об объеме вывозимого TKO пределах нормы накопления на 1 машино-место -12, 9 куб.м. в год, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Довод кассационной жалобы в той части, что в процессе деятельности заявителя не образуются твердые коммунальные отходы, противоречит правовым нормам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016г. N 309-ЭС15-13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Довод кассационной жалобы в той части, что договор не может быть заключен с физическим лицом также не соответствуют закону. В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. N 1156) потребителем признается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителем в типовом договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами также может быть признано физическое лицо, что подтверждается преамбулой.

Довод кассационной жалобы в той части, что заявитель является пенсионером, ветераном труда, какую-либо предпринимательскую деятельность не ведет, основанием к отмене судебных актов также не является.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Трух