Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-2529/2023 по иску ФИО1 к ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения о лишении стимулирующих (премиальных) выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работает в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" (далее по тексту - ГАУЗ "ООКИБ") в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации.
15 октября 2022 г. истец ознакомлен с уведомлением начальника отдела кадров ГАУЗ "ООКИБ" Образцовой Е.А. от 12 октября 2022 г. о даче объяснений по фактам того, что 4 октября 2021 г. он, находясь на дежурстве, при осмотре пациента ФИО6 с диагнозом "НКИ. Двусторонняя вирусная пневмония. КТЗ-70%. ОДН" отказался госпитализировать ее в отделение анестезиологии-реанимации и написать осмотр в письменном виде, несмотря на тяжелое состояние пациента. Истец предоставил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что никаких нарушений при осмотре пациента ФИО6 он не допустил, пациент была осмотрена в приемном отделении ГАУЗ "ООКИБ", состояние ее было средней тяжести, сознание ясное, она была ориентирована в месте, времени, собственной личности. После осмотра ФИО6 с учетом отсутствия оснований для госпитализации ее в реанимационное отделение была госпитализирована в инфекционное отделение ГАУЗ "ООКИБ".
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ "ООКИБ" ФИО7 издан приказ N-п о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца.
С указанным выше приказом ФИО1 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ главного врача ГАУЗ "ООКИБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-п о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п; признать незаконными решения главного врача ГАУЗ "ООКИБ" о лишении истца стимулирующих (премиальных) выплат за период ноябрь-декабрь 2022 г.; обязать ответчика осуществить перерасчет и выплатить ФИО1 соответствующие денежные суммы за указанный период; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части: признан незаконным приказ главного врача ГАУЗ "ООКИБ" от 3 ноября 2022 г. N 427-п о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца; с ответчика в пользу ФИО1 взысканы: надбавка стимулирующего характера за декабрь 2022 г. в размере 3545 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, с ГАУЗ "ООКИБ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе ГАУЗ "ООКИБ" ставится вопрос об изменении описательной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 г. и исключении из нее вывода об отсутствии в действиях БеликоваС.В. нарушений пунктов 2.7. 2.8, 2.14, 2.32 должностной инструкции и подпункта 5.6.1. Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной GOVID-19", а также об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. как незаконного. Основаниями для изменения и отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ГАУЗ "ООКИБ" ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.
ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 сентября 2020г. ФИО1 работал в ГАУЗ "ООКИБ" в должности заведующего отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации; 19 мая 2021 г. переведен на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации; 15 ноября 2021 г. переведен на должность врача-анестезиолога-реаниматолога инфекционного отделения для лечения больных COVID-19 (г. Орск) по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки.
Уведомлением от 12 октября 2022 г. истцу предложено представить письменное объяснение по указанным в нем фактам, в том числе, пояснить, по какой причине при осмотре пациента ФИО6, 78 лет, с диагнозом "НКИ "данные изъяты"" он, будучи на дежурстве, отказался госпитализировать ее в отделение анестезиологии-реанимации и написать осмотр в письменном виде, несмотря на тяжелое состояние пациента.
В своих объяснениях от 15 октября 2022 г. ФИО1 в отношении пациента ФИО6 указал, что она была осмотрена в приемном отделении ГАУЗ "ООКИБ". На момент осмотра все основные показатели жизнедеятельности были физиологическими. Нарушения жизненно важных функций организма и показания для госпитализации в отделение анестезиологии-реанимации отсутствовали. С дежурным врачом приемного отделения было согласовано лечение и госпитализация пациента в профильное отделение.
2 ноября 2022 г. состоялось заседание дисциплинарной комиссии ГАУЗ"ООКИБ", на котором принято решение, оформленное протоколом, о необходимости ходатайствовать перед главным врачом о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде "замечания" за нарушение пункта 5.6.1 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), Версия 16 (утв. Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 2.7, 2.8, 2.14, 2.32 и 2.66 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, выразившееся в неоказании медицинской помощи и не осмотре пациента ФИО6 4 октября 2022 г. в отделении Инфекционного госпиталя ГАУЗ "ООКИБ" при наличии состояния, представляющего угрозу жизни пациента, отказе от документального оформления результатов клинико-анамнестических данных.
Приказом ГАУЗ "ООКИБ" от 3 ноября 2022 г. N 427-п к врачу-анестезиологу-реаниматологу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоказание 4 октября 2022 г. медицинской помощи и не осмотр пациента ФИО6 в отделении Инфекционного госпиталя ГАУЗ "ООКИБ" и отказ в документальном оформлении результатов анамнестических данных.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел в действиях истца нарушений пункта 5.6.1 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавируской инфекции (COVID-19)" версия 16 (утв. Минздравом РФ 18 августа 2022 г.), а также пунктов 2.7, 2.8, 2.14, 2.32 Должностной инструкции, указанных в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, не установив вышеприведенных нарушений, суд первой инстанции отказал истцу в признании обжалуемого приказа незаконным, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение пункта 2.66 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога ГАУЗ "ООКИБ", возлагающего на работника обязанность вести медицинскую документацию, в том числе в электронном виде.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривал то обстоятельство, что после осмотра пациента ФИО6 он какую-либо медицинскую документацию не заполнял, все рекомендации давались в устном порядке.
Данные действия и бездействия истца суд первой инстанции признал нарушением функциональных обязанностей, условий трудового договора и требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и с учетом вида примененного дисциплинарного взыскания пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого приказа, а также для удовлетворения производных требований.
Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что оспариваемым приказом от 3 ноября 2022 г. работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за то, что истец не оказал медицинскую помощь и не осмотрел пациента ФИО6 в отделении Инфекционного госпиталя ГАУЗ "ООКИБ", а также отказался от документального оформления результатов клинико-анамнестических данных.
Между тем, в уведомлении от 12 октября 2022 г. работодатель просил предоставить объяснения относительно отказа ФИО1 госпитализировать пациента ФИО6 в отделение анестезиологии-реанимации и написать осмотр в письменном виде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУЗ "ООКИБ" пояснил, что в приказе от 3 ноября 2022 г. под отделением инфекционного госпиталя имелось в виду отделение Б3, куда была госпитализирована пациент ФИО6, а ФИО1 вменено нарушение пункта 2.66 должностной инструкции за отказ внести запись о нуждаемости пациента в реанимационной помощи либо ее отсутствии после совместного осмотра в приемном отделении.
На плане ГАУЗ "ООКИБ" приемное отделение Инфекционного госпиталя, куда поступил пациент ФИО9 и где она была осмотрена совместно дежурным врачом ФИО10 и дежурным врачом отделения анестезиологии-реанимации ФИО1, структурно обособлено и обозначено А1, инфекционное отделение, куда госпитализирована пациент ФИО9, обозначено Б3.
Таким образом, приемное отделение и отделение Б3 являются разными отделениями.
При этом, в приказе от 3 ноября 2022 г. указано на совершение истцом нарушений в отделении, в которое была госпитализирована ФИО6, являющемся отделением Б3, однако, объяснений по данным фактам у истца не истребовалось, поскольку ему предлагалось дать объяснения по фактам нарушений в приемном отделении.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что по нарушениям, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности, объяснение у него не истребовалось.
Кроме того, в отсутствие указания в оспариваемом приказе иного отделения, из его содержания следует, что отказ от документального оформления результатов клинико-анамнестических данных также относится к совершению истцом нарушений в отделении Б3.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО1 пункта 2.66 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога ГАУЗ "ООКИБ", поскольку он не заполнил медицинскую документацию после смотра пациента ФИО6 в приемном отделении, не может быть признан правильным, поскольку судом первой инстанции самостоятельно установлено место совершения истцом указанных нарушений в отсутствие указания на него в приказе от 3 ноября 2022 г.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя права на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением им пункта 2.66 должностной инструкции не могут быть признаны законными ввиду недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 указанного нарушения, а также несоблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований БеликоваС.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и производных требований о взыскании премии и компенсации морального вреда, постановив по делу новое решение, которым: признал незаконным приказ главного врача ГАУЗ "ООКИБ" от 3 ноября 2022 г. N 427-п о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца; а также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 надбавку стимулирующего характера за декабрь 2022г. в размере 3545 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом, разрешая спор в части взыскания надбавки стимулирующего характера и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом главного врача ГБУЗ "ООКИБ" от 20 января 2020 г. утверждено Положение о стимулировании работников ГБУЗ "ООКИБ".
Согласно разделу 2 вышеуказанного Положения начисление стимулирующих выплат производится по основной должности, от должностного оклада, в суммовом выражении. Начисление стимулирующей надбавки производится пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени. Надбавка стимулирующего характера выплачивается работнику в размере 100% при условии выполнения всех критериев. Данная надбавка не начисляется, в том числе в случае наличия у работника дисциплинарных взысканий от руководства больницы.
Оснований для взыскания надбавки стимулирующего характера за ноябрь 2022 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку из расчетного листа следует, что данная надбавка истцу выплачена.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что единственным основанием для невыплаты истцу стимулирующей надбавки за декабрь 2022г. явилось неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, послужившее основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 3 ноября 2022 г. N 427-п.
Однако, поскольку указанный выше приказ признан незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыплата БеликовуС.В. стимулирующей надбавки в декабре 2022 г. также является незаконным.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением стимулирующей надбавки за декабрь 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными выше действиями работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вид примененного взыскания, значимость для ФИО1 нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (100000 рублей) суд апелляционной инстанции не нашел, полагая указанный выше размер чрезмерно завышенным.
С учетом вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ГАУЗ "ООКИБ" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Оренбург" в размере 400 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также ссылки на нарушения истцом пункта 5.6.1 Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), Версия 16 (утв. Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и пунктов 2.7, 2.8, 2.14, 2.32 и 2.66 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы ГАУЗ"ООКИБ".
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2023 г, данное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 г. не обжаловалось ГАУЗ "ООКИБ" в суд апелляционной инстанции, каких-либо доводов о несогласии с выводами и суждениями суда первой инстанции ответчик ранее не заявлял.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи А.Д. Кириченко
И.И. Петрова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.